Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7716/2022[88-8925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Раужина Е.Н, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-006444-16 (N2-4240/2021) по иску общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" о признании отдельных положений устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" противоречащими уставу общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", возложении обязанности приведения устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" в соответствие с уставом общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", по кассационной жалобе Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

по кассационной жалобе представителя третьих лиц - общественной Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественной организации профессионального союза работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" - С.Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общественной Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественной организации профессиональный союз работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области - Ф.В.В, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - К.Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - ФНПР) обратился в суд с иском к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области" (далее - ФП Новосибирской области) о признании отдельных положений устава ФП Новосибирской области противоречащими уставу ФНПР, возложении на ФП Новосибирской области обязанности приведения устава ответчика в соответствии с уставом истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является членской организацией истца, правовой статус ФП Новосибирской области определен главой 5 устава ФНПР, которая устанавливает особенности правового положения ответчика как членской организации ФНПР.

Положение о непротиворечии уставов территориальных объединений организаций профсоюзов уставу ФНПР прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 30 устава ФНПР, согласно которому территориальное объединение организаций профсоюзов разрабатывает и утверждает свой устав в соответствии с уставом Федерации.

Пунктом 4 ст. 31 устава ФНПР предусмотрено, что территориальное объединение организаций профсоюзов осуществляет свою деятельность на принципах обязательности выполнения территориальным объединением решений коллегиальных органов ФНПР, обязательности выполнения членскими организациями территориального объединения решений коллегиальных органов территориального объединения, принимаемых в пределах уставов территориального объединения и не противоречащих уставам соответствующих общероссийских, межрегиональных профсоюзов, а также уставу ФНПР.

Однако, в нарушение п. 2 ст.14 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ), п. 4 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ), главы 5 устава, ответчик ФП Новосибирской области осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного постановлением XI Конференции ФП Новосибирской области 12 марта 2020 г, отдельные положения которого противоречат уставу ФНПР (в редакции от 22 мая 2019 г.).

В связи с указанным истец просил суд :

-признать абз. 4 п 1.1 ст. 1 устава ФП Новосибирской области противоречащим абз. 2 п. 1 ст. 30 устава ФНПР, возложить на ФП Новосибирской области обязанности по приведению абз. 4 п. 1.1 ст. 1 устава ФП Новосибирской области в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 30 устава ФНПР, - признать п. 11.19 ст. 11 устава ФП Новосибирской области противоречащим абз. 2 п. 5 ст. 33 устава ФНПР, возложить на ФП Новосибирской области обязанности по приведению п. 11.19 ст. 11 устава ФП Новосибирской области в соответствие с абз. 2 п. 5 ст. 33 устава ФНПР, - признать абз. 2 п. 1.1 ст. 1, п. 6.1 ст. 6 устава ФП Новосибирской области противоречащими абз. 5 п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 32 устава ФНПР, возложить на ФП Новосибирской области обязанности по приведению абз. 2 п. 1.1 ст. 1, п. 6.1 ст. 6 устава ФП Новосибирской области в соответствие с абз. 5 п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 32 устава ФНПР, - признать п.п. 6.3 и 6.5 ст. 6 устава ФП Новосибирской области противоречащими абз. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 32 устава ФНПР, возложить на ФП Новосибирской области обязанности по приведению п. 6.3 и п. 6.5 ст. 6 устава ФП Новосибирской области в соответствие с абз. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 32 устава ФНПР, - признать п. 13.28, 13.29 ст. 13 устава ФП Новосибирской области противоречащими п. 10.30 ст. 33 устава ФНПР, возложить на ФП Новосибирской области обязанности по приведению п. 13.28, 13.29 ст. 13 устава ФП Новосибирской области в соответствие с п. 10.30 ст. 33 устава ФНПР.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общественная Новосибирская региональная организация Профсоюз Сибирского отделения Российской академии наук, общественная организация Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественная организация профессиональный союз работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. признаны следующие положения устава ФП Новосибирской области противоречащими уставу ФНПР:

- абзац 4 п. 1.1 ст. 1 - абзацу 2 п. 1 ст. 30;

- пункт 11.19 - абзацу 2 п. 5 ст. 33;

- абзац 2 п. 1.1 ст. 1, п. 6.1 ст. 6 - абзацу 5 п. 1 ст. 6, абзацу 1 п. 1 ст. 32;

- пункты 6.3 и 6.5 ст. 6 - абзацам 2, 3, 4 п. 2 ст. 32;

- пункты 13.28, 13.29 ст. 13 - пункту 10.30 ст. 33.

Суд возложил на ответчика обязанность привести положения своего устава в соответствие с указанными положениями устава ФНПР, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель ФП Новосибирской области - С.Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права (в части признания положений устава ответчика противоречащими уставу истца и возложении обязанности привести нормы устава ответчика в соответствие с уставом истца), устав ФНПР не обладает большей юридической силой и его положения не могут носить специальный характер, устанавливающий приоритет правового регулирования по отношению к ст.30 Конституции Российской Федерации, нормам Федеральных законов от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ. ФП Новосибирской области является профсоюзным объединением, следовательно, в силу действующего законодательства, наделена правом на самостоятельную разработку и принятие своего устава.

Полагает, что ст.5.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ разделяет понятия участника объединения и структурного подразделения объединения, устанавливая запрет на совмещение указанных статусов с указанием, что территориальное подразделение не может быть членом организации.

Кассатор не согласен с выводом судов о неправомерном участии в ФП Новосибирской области общественной Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественной организации профессиональный союз работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области, поскольку они не входят в ФНПР, так как указанные организации являются участниками ФП Новосибирской области в соответствии с законом и уставом ФП Новосибирской области на протяжении 30 лет, их право участия никто не оспаривал, а законодательство не связывало и не связывает право на вхождение в состав регионального объединения условием обязательного вхождения в состав ФНПР.

Также указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность членской организации при наличии противоречий с уставом объединения, куда она входит, изменять свой устав.

По мнению кассатора судами неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, Также в жалобе содержится ссылка на неверное определение судом размера государственной пошлины в сумме 60 000 руб, поскольку в иске заявлено одно правовое основание.

Представитель общественной Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественной организации профессиональный союз работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области - Ф.В.В. обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приводит доводы аналогичные доводам ответчика. Уставом ФП Новосибирской области права ФНПР не затрагиваются, поскольку истец не является членской организацией ФП Новосибирской области, напротив, принятое решение нарушает права ФП Новосибирской области и права членских организаций на самостоятельную разработку и принятие своего устава. Кассатор указывает на то, что быть одновременно членской организацией и структурным подразделением невозможно, тогда как суд сделал вывод о том, что ФП Новосибирской области является структурным подразделением ФНПР.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб представителя ответчика и третьих лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно со ст.11 устава ФНПР Федерация состоит из членских организаций (общероссийских, межрегиональных профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов). Федерация может иметь свои представительства.

Согласно ст. 30 устава истца территориальное объединение организаций профсоюзов является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Федерацию в организационно-правовой форме союза.

Территориальное объединение организаций профсоюзов разрабатывает и утверждает свой устав в соответствии с уставом Федерации.

В силу ст. 1 устава ФНПР, принятого 23 марта 1990 г, с изменениями и дополнениями по состоянию на 24 декабря 2020 г, общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" - это общероссийское объединение профсоюзов, образованное на добровольной основе общероссийскими профсоюзами, территориальными (действующими на территории одного субъекта РФ), межрегиональными объединениями организаций профсоюзов, а также межрегиональными профсоюзами работников отраслей, не представленных в Федерации общероссийскими профсоюзами.

Как следует из ст. 1 устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области", ответчик - добровольное территориальное объединение организаций профсоюзов, действующих на территории Новосибирской области, является некоммерческой организацией, территориальным объединением, созданным в форме союза структурных организацией (территориальных, первичных и (или) иных) общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Федерацию независимых профсоюзов России.

ФП Новосибирской области и ее членские организации солидарны и консолидированы в своих действиях с ФНПР в достижении общих целей и задач.

В соответствии со ст. 6 устава ФНПР членскими организациями Федерации могут быть признающие и выполняющие настоящий Устав и уплачивающие членские взносы, в том числе, территориальные объединения организаций профсоюзов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупного толкования ст. 6 и ст. 30 устава ФНПР, предусматривающих, что деятельность членской организации - территориального объединения организаций профсоюзов должна не только соответствовать целям и задачам Федерации, но и уставу Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о приведении устава ФП Новосибирской области в соответствие с положениями устава ФНПР в части, которая противоречит уставу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несоответствия устава ответчика уставу ФНПР подтверждается также и информацией, содержащейся в отзыве ГУ Минюст России по Новосибирской области, согласно которому 16 марта 2020 г. в Главное управление от ФП Новосибирской области поступило заявление о внесении изменений в учредительные документы, при исследовании предложенных изменений установлено несоответствие уставу ФНПР решения Конференции ФП Новосибирской области от 12 марта 2020 г. о внесении изменений и дополнений в устав, что является нарушением п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, включая объединение в профессиональные союзы, регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", закрепляющим основные принципы деятельности общественных объединений, к числу которых отнесены добровольность и самоуправление, а также право на определение своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности (ч.1 ст. 5 и ч. 1 ст. 15).

Основным законодательным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение в профессиональные союзы, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, а также объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, является Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", который, определяя профсоюз как добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (п. 1 ст. 2), закрепляет право профсоюзов создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку, а именно: общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов (п. 5 той же статьи).

При этом под общероссийским объединением (ассоциацией) профсоюзов понимается добровольное объединение общероссийских профсоюзов, территориальных объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации, а под территориальным объединением (ассоциацией) организаций профсоюзов - добровольное объединение организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района (абз. абз. 4 и 7 ст. 3).

Предусматривая принцип независимости профсоюзов в их деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, данный Федеральный закон предоставляет профсоюзам и их объединениям (ассоциациям) право самостоятельно разрабатывать и утверждать свои уставы, свою структуру, образовывать профсоюзные органы и определять их компетенцию, организовывать свою деятельность, проводить собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 7).

Указанные правомочия обусловлены правовой природой и статусом профсоюзов как общественных объединений, деятельность которых подчинена целям их создания и направлена на обеспечение возложенных на них законом и уставами функций по осуществлению представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов своих членов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 22-П).

Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ установлены конкретные требования к содержанию устава профсоюза и устава объединения (ассоциации) профсоюзов, согласно которым устав объединения (ассоциации) профсоюзов должен предусматривать: наименование, цели и задачи объединения (ассоциации) профсоюзов; состав участников; территорию, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность; порядок образования профсоюзных органов и их компетенцию; местонахождение профсоюзного органа; сроки полномочий профсоюзного органа; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; порядок внесения дополнений и изменений в устав; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации объединения (ассоциации) профсоюзов и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности объединения (ассоциации) профсоюзов. При этом указано, что уставы таких объединений (ассоциаций) не должны противоречить уставам тех объединений (ассоциаций) профсоюзов, членами которых они являются (ст.7).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 44-П следует, что применительно к ФП Новосибирской области, являющемуся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов (Федерации Независимых Профсоюзов России), приведенное регулирование обязывает обеспечить в настоящее время соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им в прошлом общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, членом которого данное территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов продолжает оставаться наряду с общероссийскими профсоюзами.

В силу этого территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов, реализовав свое право на объединение, включающее право создавать федерации и конфедерации, а также право присоединяться к ним (ст. 30, ч. 1, Конституции Российской Федерации; ст. 6 Конвенции МОТ от 9 июля 1948 г. N 87 относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию) путем создания общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, после внесения изменений в устав данного общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов оказывается в положении субъекта, обязанного вносить изменения в свой устав с целью устранения возникших противоречий между содержащимися в нем положениями и положениями устава общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, учредителем и членом которого это территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов является.

Судами правильно учтено, что основу взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями (ассоциациями) организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения (ассоциации) профсоюзов, и самим объединением (ассоциацией) профсоюзов составляют права и обязанности членов соответствующего объединения (ассоциации), которые, будучи закрепленными в его уставе, могут включать в том числе обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что - учитывая свободное и добровольное членство в объединении (ассоциации) профсоюзов, а также демократический характер процедур, свойственных принятию решений уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений (ассоциаций), - не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав.

Напротив, установление такого рода обязанности, в частности, для объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся членами общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, именно в уставе соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов не только представляет собой проявление подлинной независимости профсоюзов и их свободы от какого-либо вмешательства государства в вопросы их внутренней деятельности, но и направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации, ее ст. 30 (ч. 1), права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

Положения же уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации). Инициаторами судебного контроля в целях обеспечения социального партнерства, социальной солидарности (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации) могут выступать как соответствующие объединения (ассоциации) профсоюзов, их членские организации, так и государственные органы, уполномоченные на это федеральным законодательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. N 44-П)

Вопреки доводам кассаторов о неправильном применении судами положений ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ, судами правильно учтено, что п. 1 ст. 7 названного Федерального закона являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 г. N 44-П в той части, в которой он, предусматривая требование о непротиворечии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам объединений (ассоциаций) соответствующих профсоюзов, обязывает территориальное объединение (ассоциацию) организаций профсоюзов, являющееся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) соответствующих профсоюзов, обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов.

На основании Конституции Российской Федерации и ранее сделанных выводов в Постановлении от 24 октября 2013 г. N 22-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2020 г. N 44-П сформулировал следующие правовые позиции, которые подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике (ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"):

основу взаимоотношений между различными профсоюзами и объединениями (ассоциациями) организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения (ассоциации) профсоюзов, и самим объединением (ассоциацией) профсоюзов составляют права и обязанности членов соответствующего объединения (ассоциации), которые, будучи закрепленными в его уставе, могут включать в том числе обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что - учитывая свободное и добровольное членство в объединении (ассоциации) профсоюзов, а также демократический характер процедур, свойственных принятию решений уполномоченными органами профсоюзов, их организаций и объединений (ассоциаций), - не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав;

установление такого рода обязанности, в частности, для объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся членами общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, именно в уставе соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов не только представляет собой проявление подлинной независимости профсоюзов и их свободы от какого-либо вмешательства государства в вопросы их внутренней деятельности, но и направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации, ее ст. 30 (ч. 1), права на объединение и свободы деятельности общественных объединений;

положения уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации); инициаторами судебного контроля в целях обеспечения социального партнерства, социальной солидарности (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации) могут выступать как соответствующие объединения (ассоциации) профсоюзов, их членские организации, так и государственные органы, уполномоченные на это федеральным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации и утрата им юридической силы с момента вступления в силу данного Постановления, сами по себе не отменяют действия положений устава объединения (ассоциации) профсоюзов, обязывающих объединения (ассоциации) организаций профсоюзов, являющихся его членами, обеспечить соответствие своих уставов уставу данного объединения (ассоциации), при условии что такого рода положения устава были приняты в установленном порядке уполномоченными органами объединения (ассоциации) профсоюзов путем демократических процедур.

Доводы кассаторов о праве профсоюзной организации самостоятельно разрабатывать устав организации, о невозможности в судебном порядке требовать приведения устава организации, являющейся членом ФНПР, в соответствие с уставом ФНПР, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании кассаторами указанных норм права, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильным выводам о том, что устав ФНПР предусматривает обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав, что положения уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации).

Доводы кассаторов о несогласии с выводом суда о том, что ответчик является структурным подразделением истца, не влекут удовлетворение кассационных жалоб, поскольку в тексте апелляционного определения такого суждения не содержится, а указание суда апелляционной инстанции о вхождении ответчика в структуру ФНПР в качестве члена, не меняет статуса ответчика.

Не могут повлечь удовлетворение кассационных жалоб доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности членства в ФП Новосибирской области, не являющихся структурными подразделениями общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в ФНПР, Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации профессиональный союз работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области и общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства незаконности членства указанных организаций в ФП Новосибирской области, какого-либо решения в отношении членства данных организаций не принял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на указанных нормах материального права, в том числе, положениях Федерального закона от 11 июня 2021 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которым ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" была дополнена ч. 4, вступившей в силу с 22 июня 2021 г, а также сделаны с учетом специфики правового регулирования отношений между различными профсоюзами и объединениями (ассоциациями) организаций профсоюзов, являющихся членами одного объединения (ассоциации) профсоюзов, и самим объединением (ассоциацией) профсоюзов.

Не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и несогласие кассатора с определенным судом размером государственной пошлины, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФНПР фактически было заявлено десять материальных требований, по которым истцом оплачена государственная пошлина.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Приходя к выводу о том, что ФНПР фактически заявлено десять материальных требований, суды правильно учли, что предметом иска являлись конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения, о приведении указанных в иске пунктов устава ответчика в соответствие с уставом истца. При этом суд осуществлял проверку соответствия устава по каждому заявленному в иске пункту, приводя доводы, мотивы, положения нормативных актов, регулирующих спорные отношения и принимая решение в отношении каждого заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Новосибирского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Новосибирской области", общественной Новосибирской региональной организации Профсоюза Сибирского отделения Российской академии наук, общественной организации Новосибирский территориальный городской профессиональный союз "Электросигнал", общественной организации профессионального союза работников учреждений и предприятий "Фармация" Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: