Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7724/2022[88-9116/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42RS0009-01-2021-005600-88 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Узакову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по договору о карте, по кассационной жалобе Узакова Вячеслава Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

установил:

АО "Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Узакову В.П, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 12 мая 2012 г. в размере суммы непогашенного кредита - 189 269 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что Узаков В.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Узаков В.П. просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Банк 12 мая 2012 г. акцептовал оферту Узакова В.П. о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N. В рамках заключенного договора о карте на имя Узакова В.П. была выпущена банковская карта "Кредит в кармане", выдана ответчику и активирована, Узаков В.П установиллимит по договору о карте в размере 150 000 руб. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Узаковым В.П. неоднократно нарушались условия договора: допускалась неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку на сумму 189 269 руб. 94 коп, которая подлежала оплате не позднее 11 мая 2014 г, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда 8 февраля 2022 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Взыскана с Узакова В.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от 12 мая 2012 г. по состоянию на 9 июня 2021 г. в размере 189 269 руб. 94 коп, в том числе: 189 269 руб. 94 коп. - сумма непогашенного кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 40 коп, всего 194 255 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Узаков В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 12 января 2014 г. до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 мая 2012 г. Узаков В.П. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены наименования - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в пункте 3 которого просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В графе "Договор о карте" предусмотрено, что ответчику предоставляется карта "Кредит в кармане" по тарифному плану ТП 237/2, размер процентной ставки - 39 процентов годовых, полная стоимость кредита - 46, 64 процентов годовых.

При подписании заявления Узаков В.П. указал, что он понимает, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется соблюдать.

Своей подписью в заявлении Узаков В.П. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, ему известна информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями Банка России, а также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На руки ответчиком были получены копии данного заявления, а также по одному экземпляру Условий, графика платежей, Условий по карте и Тарифов по карте.

Банк оферту принял (совершил акцепт), открыл на имя ответчика Узакова В.П. счет N. Таким образом, стороны заключили договор о карте N.

Тарифным планом ТП 237/2 предусмотрены следующие условия договора: минимальный платеж в размере 5 процентов от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 39 процентов годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка и других кредитных организаций за счет кредита - 4, 9 процентов от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, отраженной на счете, в дату отражения на счете такой операции (минимум 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1000 руб, 4-й раз подряд - 2000 руб.; льготный период кредитования - до 55 дней.

В рамках заключенного договора о карте на имя Узакова В.П. выпущена банковская карта "Кредит в кармане", выдана ответчику и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа от 12 мая 2012 г.

При получении карты, Узаков В.П, в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществил активацию карты и установиллимит по Договору о карте в размере 150 000 руб. Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

В связи с неоднократным пропуском заемщиком платежей банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 189 269 руб. 94 коп. в срок не позднее 11 мая 2014 г, которое не исполнено ответчиком.

Согласно представленному банком расчету задолженность Узакова В.П. по договору о карте от 12 мая 2012 г. N она составляет в размере 189 269 руб. 94 коп. - сумма непогашенного кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Узаковым В.П. обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 329, 330, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 269 руб. 94 коп, руководствуясь расчетом банка, признав его соответствующим закону и арифметически верным. При этом исходил из доказанности заключения кредитного договора, получения по нему денежной суммы, и неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке областной суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применяя положения статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы жалобы в пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не заявив в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ответчик в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

В силу ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Узакова В.П. по сути, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узакова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева