Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-9466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2021-001967-34 по иску Черешкевича Владислава Евгеньевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Черешкевича Владислава Евгеньевича в лице представителя Шмита Ивана Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Елены Витальевны, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Черешкевич В.Е. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать в его пользу с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 500000 руб, неустойку в размере 500000 руб, штраф в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2020 г. водитель Мусатов В.С, управляя автомобилем ЛАДА-217030, совершил наезд на пешехода Черешкевич О.А, в результате чего последняя скончалась. Истец является сыном погибшей в дорожно- транспортном происшествии Черешкевич О.А.

Из официальных данных интернет-сайта РСА следует, что ответственность владельца автомобиля ЛАДА-217030, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по Правилам ОСАГО в страховой компании АО "ГСК "Югория". На направленное истцом заявление о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. ответчиком отказано с указанием на невозможность выплаты в связи с причинением вреда автомобилем, находящимся в угоне. Ответом от 13 мая 2021 г. на претензию ответчиком повторно отказано в выплате с указанием прежней позиции.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16 июля 2021 г. также оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черешкевича В.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Черешкевича В.Е. - Шмит И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, Черешкевич В.Е. является сыном Черешкевич О.А. Согласно свидетельству о смерти Черешкевич О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 г, заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Черешкевич О.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2020 г.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г, Мусатов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 8 октября 2020 г. водитель Мусатов В.С, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2020 г. Костенкову К.А, совершил наезд на пешехода Черешкевич О.А, которая впоследствии скончалась.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 г. уголовное дело в отношении Мусатова В.С. по части I статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что Мусатов В.С. неправомерно завладел автомобилем ЛАДА- 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2020 г. Костенкову К.А, без цели хищения (угон).

11 марта 2021 г. сын погибшей Черешкевич О.А. - истец Черешкевич В.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА-217030, на дату дорожно-транспортного происшествия - 8 октября 2020 г. застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис серии XXX N).

13 апреля 2021 г. АО "ГСК "Югория" отказало Черешкевичу В.Е. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ответственность за вред несёт лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

12 мая 2021 г. Черешкевич В.Е. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей повторную просьбу о выплате страхового возмещения. 13 мая 2021 г. АО "ГСК "Югория" повторно отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований, указывая, что по договору страхования серии XXX N застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак N, ? Костенкова К.А.; ответственность за вред несёт лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. Черешкевичу В.Е. отказано в удовлетворении требований, поскольку Мусатов В.С. не является субъектом страховых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, так как материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежащего Костенкову К.А, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, так как Мусатов В.С. не является страховых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черешкевича Владислава Евгеньевича в лице представителя Шмита Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева