Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7767/2022[88-9107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края гражданское дело N75RS0023-01-2019-003393-66 по иску Уваровой Ольги Павловны к ПАО СК "Росгосстрах", Костюченко Алексею Николаевичу, Черникову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Уваровой Ольги Павловны, представителя Черникова Виктора Владимировича - Домашевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Уваровой Ольги Павловны- Цыпалова Антона Владимировича, представителя Черникова Виктора Владимировича - Домашевой Ольги Владимировны, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Уварова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Костюченко А.Н, Черникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, Требования мотивировала тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100 под управлением Уваровой О.П, транспортного средства Тойота ТаунАйсНоах под управлением Черникова В.В. и колесным экскаватором Амкодор N под управлением Дехонова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 22 июля 2019 г. Уварова О.П. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", событие признано страховым случаем. В соответствии с расчетами страховой организации размер ущерба составил 292 700 руб. В связи с мнением страховщика о наличии обоюдной вины водителей автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 и автомобиля Тойота ТаунАйсНоах истцу выплачено 146 350 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 с учетом износа составляет 641 300 руб. Также в соответствии с заключением эксперта действия водителя автомобиля Тойота ТаунАйсНоах Черникова В.В. не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с столкновением, как с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, так и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 и с экскаватором Амкодор 7002ЕВ. 27 сентября 2019 г. в адрес страховщика подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку. Письмом ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о частичном удовлетворении претензии и об осуществлении дополнительной выплаты в размере 197 422 руб, в удовлетворении остальной части претензии было отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

С учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 61 900 руб, неустойку за период с 12 августа 2019 г. по 9 октября 2019 г. в размере 136 548, 50 руб, расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 399, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать с Черникова В.В. и Костюченко А.Н. в пользу Уваровой О.П. солидарно ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 717200 руб, расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1149, 85 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5613 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Черникова В.В. и Костюченко А.Н. в пользу Уваровой О.П. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 24 328 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы по делу в размере 22500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. иск Уваровой О.П. удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уваровой О.П. страховое возмещение в размере 61 900 руб, неустойка в размере 136 548 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 399 руб. 75 коп, расходы по оплате проведения экспертиз в размере 10161 руб. 68 коп, по оплате услуг представителя в размере 10 850 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 950 руб. Взысканы с Черникова А.В. в пользу Уваровой О.П. материальный ущерб в размере 717 200 руб, почтовые расходы в размере 1149 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб, по оплате проведения экспертиз в размере 36 666 руб. 32 коп, по оплате услуг представителя в размере 39150 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 469 руб. Взыскана с Черникова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4759 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уваровой О.П. неустойка в размере 136 548 руб. 50 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, почтовые расходы - 275 руб. 03 коп, расходы по оплате услуг экспертов - 16 108 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя - 17 200 руб. Взысканы с Черникова В.В. в пользу Уваровой О.П. материальный ущерб в размере 220 500 руб, почтовые расходы в размере 353 руб, расходы по оплате услуг экспертов - 7188 руб. 10 коп, по оплате услуг представителя - 7675 руб, расходы по оплате государственной пошлины -3184 руб. 20 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 231 руб. Взыскана с Уваровой О.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4759 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г. взысканы с Уваровой О.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 936 руб.

В кассационной жалобе Уварова О.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции, при признании истца виновной в возникновении дорожно-транспортного происшествия, причины названного в апелляционном определении не изложил, требования каких пунктов ПДД РФ нарушила Уварова О.П. не указал, а также не указал какие действия Уваровой О.П, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В кассационной жалобе представитель Черникова В.В. - Домашев О.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с взысканием с Черникова В.В. в пользу Уваровой О.П. материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов, по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что судом сделан верный вывод о наличии вины обоих водителей в равных долях, однако не согласен с определением размера ущерба, так как экспертные исследования произведены по Единой методике, а по мнению представителя, необходимо было проводить экспертизу с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом в 2018 год, а, учитывая, что автомобилю истца 13 лет, то стоимость восстановительного ремонта следовало определять с учетом износа. Кроме того, выражает несогласие с взысканием стоимости рамы автомобиля истца, учитывая, что рама на автомобиле отремонтирована истцом, а не заменена.

Представитель Уваровой О.П.- Цыпалов А.В, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы представителя Черникова В.В.- Домашевой О.В. возражал.

Представитель Черникова В.В.- Домашева О.В, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Уваровой О.П. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 9 апреля 2019 г. в 11 часов 35 минут в районе д. 4 мкр. 6 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Уваровой О.П. на праве собственности, под ее же управлением; Тойота Таун Айс Hoax, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костюченко А.Н, под управлением Черникова В.В.; и колесный экскаватор Амкодор N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ПАО "ТГК- 14", под управлением Дехонова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели капота, лобового стекла, правого крыла, двух передних фар, двух дверей правых, крыла правого переднего и заднего, порога правого.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД 21 мая 2019 г, водитель Черников В.В, управляя автомобилем, перед выполнением маневра создал опасность для движения другим участникам, допустив столкновение с автомобилем под управлением Уваровой О.П, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель Уварова О.П. не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Дехонова А.Н. нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 Уваровой О.П. застрахована в АО "СОГАЗ", водителя автомобиля Тойота Таун Айс Hoax Костюченко А.Н. - в ПАО СК "Россгострах", водителя колесного экскаватора Амкодор 702ЕВ - в АО "АльфаСтрахование".

22 июля 2019 г. Уварова О.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который состоялся 22 июля 2019 г, по результатам которого составлен акт N от 30 июля 2019 г.

На основании экспертного заключения N от 22 августа 2019 г, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 100 составила 450 726, 00 руб, а с учетом износа - 292 700 руб.

Согласно акту о страховом случае N от 27 августа 2019 г. страховщиком событие признано страховым случаем. Между тем, в связи с мнением страховщика о наличии обоюдной вины водителей автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 и автомобиля Тойота Таун Айс Hoax истцу выплачено 146 350 руб, что подтверждается платежным поручением N от 27 августа 2019 г.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" для проведения автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба автомобиля истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 составила 1 117 200 руб, а с учетом износа - 641 300 руб.

Согласно акту экспертного исследования N от 23 сентября 2019 г, выполненному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Таун Айс Hoax Черников В.В. осуществлял поворот налево в момент, когда другое транспортное средство уже находилось в процессе обгона, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 8.2 ПДД. Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 Уварова О.П. должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 абзаца 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 и пункта 11.1 ПДД не усматривается. Действия водителя Тойота Таун Айс Hoax Черникова В.В. обусловленные выполнением небезопасного маневра без включенного указателя левого поворота не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1 и пункта 8.2 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением, как с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 100, так и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100 с экскаватором.

27 сентября 2019 г. Уварова О.П. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 253 650 руб, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным и установлением экспертом виновности Черникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" произведена дополнительное независимое экспертное исследование, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", выводы эксперта изложены в заключении N от 4 октября 2019 г, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Уваровой О.П. без учета износа составляет 1 188 996 руб, с учетом износа- 676 200 руб.

9 октября 2019 г. страховщик уведомил Уварову О.П. о частичном удовлетворении претензии, а именно на сумму 197 422 руб, в том числе страхового возмещения - 191 750 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 672 руб, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного истцу ущерба, что соответствует действующему законодательству и судебной практике в РФ.

Произведенная страховой компанией доплата страхового возмещения в размере 197 422 руб. подтверждается платежным поручением N от 9 октября 2019 г.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Уваровой О.П, в части причинения вреда ее имуществу составил 338 100 руб. (146 350, 00 руб. + 191 750 руб.), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного экспертом ООО "ТК Сервис Регион" в заключении N от 4 октября 2019 г.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Уваровой О.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 18 ноября 2019 г. NФ и имеющиеся сведения о выплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 338 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Уварова О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "СУДЭКС- Чита".

Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-ЧИТА" N от 19 августа 2020 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Таун Айс Hoax Черников В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 Уварова О.П. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 (абзац 2), 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Таун Айс Hoax Черникова В.В, выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД, и водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 Уваровой О.П, выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 8.6, 9.1 (1) ПДД, находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного АНО "СУДЭКС-ЧИТА" заключения судом по делу назначена и проведена ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Екатеринбурге" повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г..Екатеринбурге", изложенным в заключении N, N от 18 июня 2021 г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Таун Айс Hoax Черников В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 Уварова О.П. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз. 2, 11.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При выезде с прилегающей территории на улицу Маршала Рокоссовского водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.6 абз. 1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 опережал "колонну" автомобилей, двигавшихся по улице Маршала Рокоссовского в сторону проспекта Маршала Жукова по правой стороне. В процессе данного манёвра автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 100 (движение по полосе встречного направления), автомобиль Тойота Таун Айс Hoax начал манёвр перестроения/поворота влево, не убедившись в том, что данный манёвр безопасен. В результате чего произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля Тойота Таун Айс Hoax со средней частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100. После контакта передней левой угловой части автомобиля Тойота Таун Айс Hoax с правой стороной автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 100, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 немного "подпрыгивает" и смещается вправо, так как основной удар для него был правоэксцентричным. Затем автомобиль Тойота Таун Айс Hoax полностью останавливается на встречной полосе относительно своего первоначального движения по улице Маршала Рокоссовского, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 останавливается на правой полосе вследствие контакта с задней левой частью экскаватора колёсного"Амкодор 702ЕВ".

На поставленный вопрос о том, находятся ли действия обоих водителей в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 апреля 2019 г, ответить эксперту не представилось возможным, поскольку в анализируемой конфликтной ситуации однозначно определить в действиях какого водителя транспортного средства усматриваются отступления от требований ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертном учреждении экспертов по специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", вследствие чего определить последовательность действий водителя автомобиля Тойота Таун Айс Hoax, связанных с включением указателя поворота не представляется возможным. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о несоответствии действий водителей требованиям ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100 при выезде с прилегающей территории на улицу Маршала Рокоссовского требованиям 1.5, 8.6 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 9 апреля 2019 г..и столкновением с автомобилем Тойота Таун Айс Hoax.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертные исследования, проведенные ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Екатеринбурге", пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Черникова В.В. и Уваровой О.П, установив, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Черникова В.В,, довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 61 900 руб, а также, учитывая несвоевременную вьплату страховщиком страхового возмещения, взыскал со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом, суд, исходя из того, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Черникове В.В, как на законном владельце транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с Черникова В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом замены рамы в размере 717 200 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП Уваровой О.П. и Черникова В.В.

Указали, что в данной ситуации судом установлено, что обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения РФ: Черников В.В. перед выполнением маневра создал опасность для движения другим участникам, нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; Уварова О.П. выехала с прилегающей территории на полосу, предназначенную для встречного движения, и сразу начала опережать "колонну" автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения, нарушив требования пунктов 1, 5, 8.6, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, поэтому ее действия не могут быть признаны маневром "обгон".

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется несоответствие действий обоих водителей Уваровой О.П, и Черникова В.В. Правилам дорожного движения, а также оценив действия истца в контексте положений статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как грубую неосторожность, определилаих вину обоюдной и равной, то есть каждому по 50%. По мнению коллегии, между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика ПАО "Росгосстрах" имелись предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба, определенной исходя из стоимости ремонта автомобиля Уваровой О.П. с учетом износа - 676 200 рублей, указанной в заключении ООО "ТК Сервис Регион" N от 4 октября 2019 года, что составляет 338 100 рублей, следовательно, страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, в связи с чем исковые требования Уваровой О.П. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61 900 рублей удовлетворению не подлежат. Удовлетворил при этом требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 136 548 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что степень вины водителей Уваровой О.П. и Черникова В.В. определена судом второй инстанции равной, каждому по 50 %, и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о взыскании с Черникова В.В. в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере 220500 рублей, рассчитанной исходя из размера причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе всех проведенных в рамках настоящего спора экспертных исследований, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности, наличие грубой неосторожности относится к компетенции суда, и суд апелляционной инстанции такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины и прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебной инстанцией. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя Уваровой О.П, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы представителя Черникова В.В.- Домашевой О.В. о том, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа составных частей, использованных для восстановления транспортного средства, а также о том, что рама на автомобиле истца фактически была отремонтирована, а не заменена, поэтому отсутствуют основания для возмещения ее стоимости, а не стоимости ремонта, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Ольги Павловны, представителя Черникова Виктора Владимировича - Домашевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

ФИО13