Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5431/2021 (УИД N75МS0018-01-2021-004722-39) по исковому заявлению Волошиной Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Барсегян Алине Владимировне о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Барсегян Алины Владимировны - Чупровой Маргариты Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 17 января 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
Волошина Нина Александровна (далее - Волошина Н.А.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Барсегян Алине Владимировне (далее - ИП Барсегян А.В.) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар диван "Грация" 1 категории в количестве 1 штуки стоимостью 31 320 рублей, кресло "Грация" 1 категории в количестве 2 штук стоимостью 16 470 рублей за каждое, общей стоимостью 64 260 рублей. Товар истцом был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный товар не подошел по габаритам и размерам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к продавцу с претензиями забрать товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 64 260 рублей, поскольку на момент ее обращения аналогичный товар меньших габаритов в продаже отсутствовал. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барсегян А.В. указала, что приобретенный ею мебельный гарнитур бытового назначения относится к группе товаров, не подлежащих обмену, денежные средства возвращению не подлежат. Вместе с тем она приобрела не мебельный гарнитур, а самостоятельные единицы мебели - диван, два кресла. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан не был.
Истец просила взыскать с ИП Барсегян А.В. уплаченную за товар сумму в размере 64 260 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 30 сентября 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.
С ИП Барсегян А.В. в пользу Волошиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 64 260 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 630 руб, всего взыскать - 103 890 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Барсегян А.В. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 2 427, 80 руб.
Суд обязал Волошину Н.А. передать ИП Барсегян А.В. диван "Грация" 1 категории в количестве 1 штуки, кресло "Грация" 1 категории в количестве 2 штук в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Расходы по возврату дивана и кресел возложены на ИП Барсегян А.В.
Апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 17 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 Черновского судебного района города Читы от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Чупровой М.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылаясь на то, что приобретенный истцом мебельный гарнитур бытового назначения относится к группе товаров, не подлежащих обмену. Доводы истца в части отнесения приобретенного товара к самостоятельным единицам только исходя из отдельно поименованных составляющих в чеке, не состоятельны. Полагает, что товар с момента приобретения истцом используется по своему прямому назначению, в связи с чем истец не имеет права требовать его обмена и возврата за него денежных средств.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Карина" по адресу: "адрес", где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Барсегян А.В, приобрела диван "Грация" 1 категории по цене 31 320 руб. и два кресла "Грация" по цене 16 470 руб. за каждое.
ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.А. обратилась к ИП Барсегян А.В. с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за приобретённый товар в размере 64 260 руб, поскольку тот не подошел по размерам. По заявлению Волошиной И.А. мебелью по назначению она не пользовалась, был сохранён товарный вид, фабричный ярлык. Претензия Волошиной Н.А. оставлена ответчиком без удовлетворения, о чём свидетельствует соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.А. вновь обратилась с претензией, в которой просила обменять диван и два кресла на аналогичный товар меньших размеров. Письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барсегян А.В. не предоставила.
Поскольку Волошина Н.А. была заинтересована в приобретении непосредственно дивана, к которому она предъявляла определённые требования, от замены товара на иную мебель, в частности, кровать, шкаф, кухонный гарнитур, тумбочки, она отказалась.
По утверждению Волошиной Н.А. в продаже имелось лишь два дивана, которые подходили ей по габаритам, но не устраивали её по другим параметрам: один диван являлся угловым, а у второго не имелось подлокотников.
Доказательств наличия в магазине дивана, который бы подошёл по фасону, цвету, размеру, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств доведения до сведения Волошиной Н.А. фактических габаритов дивана и кресел в момент их приобретения.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 25 Закона о защите прав потребителей, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, пришел к выводу об обоснованности заявленных Волошиной Н.А. требований. При этом доводы представителя ответчика Чупровой М.В. о том, что приобретённый Волошиной Н.А. товар является мебельным гарнитуром бытового назначения, который включён в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463, мировым судьей были отклонены, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.
Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в том числе мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Разрешая спор, судебные инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела. Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, приобретенные предметы мебели (дива и два кресла) не являются частью мебельного гарнитура либо комплекта, в связи с чем, названные выше нормы права, предоставляют потребителю право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.
При таком положении у потребителя имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и сделано истцом. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не учли фактические обстоятельства дела, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района города Читы от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Барсегян Алины Владимировны - Чупровой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Умыскова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.