Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7890/2022[88-9113/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0118-01-2020-001317-40 по иску Слесаревой Екатерины Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК", по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 г.

установил:

Слесарева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano. 18 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490- S5 под управлением Христанько С. Л, и автомобиля Nissan Terrano под управлением Слесарева Р.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Христанько С.Л. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

27 ноября 2019 г. Слесарева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 6 декабря 2019 г. истцу выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер", расположенный по адресу "адрес". Не воспользовавшись направлением на ремонт, истец обратился в ИП "Алеварский Андрей Александрович" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету восстановительного ремонта составила 50 662 руб.

13 января 2020 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести оплату страховой выплаты, неустойки, расходов, в которой указано, что СТОА не отвечает критериям, предусмотренным Законом N 40-ФЗ, а именно, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" в перечне станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств, СТОА, указанная в направлении, отсутствует, а также СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места регистрации истца. Претензия получена ответчиком 16 января 2020 г.

4 марта 2020 САО "ВСК" направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. Слесаревой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб, неустойка в размере 53 900 руб, штраф в размере 26 950 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате удостоверения копий документов в размере 300 руб, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, экспертизы в размере 9 000 руб, юридической консультации в размере 1 000 руб, за составление искового заявления в размере 7 000 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, всего взыскано 192 850 рублей. С САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 24 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от оставшейся суммы страховой выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Слесаревой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. страховое возмещение в размере 53 900 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 26 950 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате удостоверения копий документов в размере 300 руб, услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 2100 руб, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб, составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб, расходы на проведения на проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 руб, составление искового заявления в размере 7000 руб, услуг представителя в размере 15000 руб, оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб, а всего взыскать 238 950 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 28 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5117 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы указала, что 6 декабря 2019 г. САО "ВСК" выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО "Автомастер", что подтверждается приложенным реестром отправки. В нарушение прямого указания закона на ремонт транспортное средство предоставлено не было. Если потерпевший не обратился на СТОА в установленный срок, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Указывает, что смена формы страхового возмещения невозможна. Полагает, что права истца не были нарушены действиями ответчика, истец отказался от принятия надлежащего исполнения, ввиду чего, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме. Поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Выражает несогласие с размером штрафных санкций, с требованием по оплате услуг эксперта, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с требованием о компенсации морального вреда, с требованием о возмещении почтовых расходов, с требованием о возмещении расходов на оформление доверенности.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano (государственный регистрационный знак N), что подтверждается договором купли-продажи от 8 ноября 2019 г.

18 ноября 2019 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: город Новокузнецк, Театральный проезд, 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-S5 (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Христанько С.Л. и автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак N) под управлением Слесарева Р.В, собственником которого является Слесарева Е.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Христанько С.Л.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N, дата заключения договора - 8 ноября 2019 г.

27 ноября 2019 г. Слесарева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 6 декабря 2019 г. истцу выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер". Указанное СТОА расположено по адресу "адрес".

Поскольку место нахождения СТОА "Автомастер" расположено более чем в 50 км от места жительства истца ("адрес"), а также данная станция техобслуживания отсутствует в перечне организации, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств, истец не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт принадлежащего ей автомобиля.

16 января 2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия Слесаревой Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов с указанием на несоответствие СТОА критерию доступности.

4 марта 2020 г. CAO "ВСК" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Отказ мотивирован тем, что выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства, исходя из указанного в заявлении о прямом возмещении убытков адреса потерпевшей, в то время как истец проживает и зарегистрирована по иному адресу.

Согласно экспертному заключению N N от 27 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano составляет 53 900 руб.

Суд первой инстанции, не установив нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что станция технического обслуживания не располагает технической возможностью либо отказала в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем, по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец за предоставлением услуги в СТОА ООО "Автомастер" не обращался.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отменил указанное решение, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО (абз. 3 пункта 15.2 статьи 12), направление на ремонт в другой СТО, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, выдача данного направления на ремонт нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в принятом постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком обязанности страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, об отсутствии правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева