Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-7891/2022[88-10815/2022]

N 88-10815/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3170/2019; 38RS0032-01-2019-003201-23 по заявлению Иванова Михаила Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 г. по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Иванову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Иванова Михаила Олеговича на определение Кировского районного суда города Иркутска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

установил:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 г. исковые требования АО "Газпромбанк" к Иванову М.О. удовлетворены.

Иванов М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 11 октября 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. определение Кировского районного суда города Иркутска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Иванов М.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая длительное неисполнение судебного акта, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Иванова М.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявление Иванова М.О. о пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены. С Иванова М.О. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2018 г. в размере 3094951, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23675 руб, проценты по кредитному по ставке 13, 4 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 июня 2019 г. по дату его полного погашения включительно.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванов М.О. указал, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. Чупина М.В. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств, выданных банками "Газпромбанк" и "Почта Банк" в кредит Иванову М.О, а также Банком ВТБ в кредит Аверинской М.Е, а именно осуждена за мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере, а также за три факта использования заведомо подложных документов. Оправдана по обвинению в использовании заведомо подложных документов при обращении в ПАО "АТБ" 20 ноября 2018 г, 7 февраля 2019 г, 15 апреля 2019 г, 14 мая 2019 г. Иванов М.О. признан виновным и осужден за два факта использования заведомо подложных документов. Оправдан по обвинению в мошенничестве при получении кредита ПАО "Почта Банк" и использования заведомо подложных документов. Аверинская М.Е. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заемщика Иванова М.О. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении Ивановым М.О. обстоятельства со ссылкой на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, не являются основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что предметом рассмотрения требований по гражданскому делу N 2-3170/2019 являлась задолженность Иванова М.О. по кредитному договору N от 11 сентября 2018 г, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка в связи с заключением кредитного договора не выносились.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Иванов М.О, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, установленные приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, происходили не позднее 11 сентября 2018 г, в период заключения кредитного договора N были известны Иванову М.О. Преступление, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда от 30 июля 2019 г, было совершено не позднее 11 сентября 2018 г, то есть до рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска дела, по которому принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и о пересмотре которого заявлено.

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова