Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7892/2022[88-10997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-000078-68 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Голубчиковой Юлии Евгеньевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Елисеевой Л.Г. - Пилькевича Д.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Елисеевой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным решение министерства об отказе Густякову Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым N по "адрес". Судом установлено, что на испрашиваемый земельный участок 7 декабря 2020 г. зарегистрировано право собственности Елисеевой Л.Г, вместе с тем участок изъят у Елисеевой Л.Г постановлением мэра Иркутского района от 9 августа 1996 г. N 518 и передан в земли Свердловского административного округа г. Иркутска, вместо изъятого участка Елисеевой Л.Г. предоставлен участок по "адрес".

По мнению истца, зарегистрированное право собственности Елисеевой Л.Г. на земельный участок с кадастровым N противоречит постановлению мэра Иркутского района, нарушает права истца распоряжаться данным имуществом как землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Просило суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N по "адрес".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Елисеевой Л.Г. надлежащим - Голубчиковой Ю.Е, Елисеева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Голубчиковой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым N по "адрес". Взыскана с Голубчиковой Ю.Е. в доход бюджета Иркутского района госпошлина 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Елисеевой Л.Г. - Пилькевич Д.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра Иркутского района Иркутской области от 25 октября 1994 г. N 657 "Об отводе земельных участков в "адрес"" Елисеевой Л.Г, работающей на предприятии "данные изъяты", отведен земельный участок площадью 1200 кв.м под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома полезной площадью 140, 4 кв.м, из них жилой - 72, 5 кв.м, по "адрес" и строительства кирпичного гаража площадью 17, 5 кв.м, хозяйственных построек площадью 37 кв.м.

Согласно постановлению мэра Иркутского района Иркутской области от 9 августа 1996 г. N 518 земельный участок площадью 1200 кв.м по "адрес", отведенный постановлением администрации Иркутского района от 25 октября 1994 г. N657 изъят у гр. Елисеевой Л.Г. и переведен в земли Свердловского административного округа г. Иркутска. В частную собственность Елисеевой Л.Г, "данные изъяты", отведен земельный участок площадью 1214 кв.м под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 140, 4 кв.м, из них жилой 72, 5 кв.м, по "адрес", строительство встроенного гаража площадью 17, 5 кв.м, хозяйственных построек площадью 37 кв.м.

22 октября 2020 г. Елисеева Л.Г. организовала проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес" с целью уточнения местоположения его границ и площади.

28 октября 2020 г, представив постановление мэра от 25 октября 1994 г. N 657, при наличии постановления от 9 августа 1996 г. N 518 "Об изъятии земельного участка по "адрес" и об отводе земельного участка по "адрес" гр. Елисеевой Л.Г.", обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет под кадастровым N, право собственности зарегистрировано 7 декабря 2020 г. за Елисеевой Л.Г, а 10 февраля 2021 г. за Голубчиковой Ю.Е.

Земельным участком по "адрес" Елисеева Л.Г. распорядилась, в настоящее время право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО10, ФИО11

Удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области и признавая отсутствующим право собственности Голубчиковой Ю.Е. на земельный участок с кадастровым N по "адрес", суд первой инстанции, приняв во внимание, что участок по "адрес" изъят у Елисеевой Л.Г. в 1996 г, а также отсутствие доказательств владения Елисеевой Л.Г. земельным участком по "адрес" и уплаты ею земельного налога, пришел к выводу, что Елисеева Л.Г. была не вправе регистрировать 7 декабря 2020 г. право собственности на земельный участок по "адрес" и впоследствии отчуждать его в собственность Голубчиковой Ю.Е.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку право собственности Елисеевой Л.Г. зарегистрировано 7 декабря 2020 г, а исковое заявление предъявлено в суд 12 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Елисеевой Л.Г. - Пилькевича Д.Б. о том, что земельный участок по "адрес" был предоставлен Елисеевой Л.Г. дополнительно наряду с участком по "адрес" последний у нее не изымался, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок по "адрес" у Елисеевой Л.Г. не изымался, а участок по "адрес" был предоставлен ей дополнительно, материалы дела не содержат.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что земельный участок по "адрес" у Елисеевой Л.Г. изъят, взамен изъятого участка, по ее же заявлению, Елисеевой Л.Г. был предоставлен другой земельный участок "адрес", с учетом бесплатного отвода одному работнику одного земельного участка в соответствии со ст. 55 Земельного кодекса РСФСР. Участком по "адрес" Елисеева Л.Г. распорядилась по своему усмотрению, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО10 и ФИО11

Таким образом, участок по "адрес" был изъят у Елисеевой Л.Г. в 1996 г. и оснований распоряжаться им ответчик не имела.

Ссылка кассатора на то, что спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, в связи с чем Министерство имущественных отношений Иркутской области не наделено правом на обращение в суд с настоящим иском, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

До регистрации права собственности Елисеевой Л.Г. на спорный земельный участок государственная собственность на земельный участок являлась неразграниченной.

В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. N 162-ОЗ (ред. от 3 мая 2017 г.) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Иркутской области в лице министерства.

Как правильно указали суды, исковое заявление предъявлено министерством в рамках контроля реализации полномочий на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, полномочия на предъявление соответствующего искового заявления у министерства имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок использовался Елисеевой Л.Г. в период с 1994 по 1996 г. под посадку картофеля. С 1996 г. Елисеева Л.Г. участок не использовала, земельный налог не оплачивала.

Доказательств достоверно подтверждающих, что земельный участок находится в фактическом владении Голубчиковой Ю.Е. материалы дела также не содержат.

Установив, что земельный участок незаконно утратил статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, Голубчикова Ю.Е. приобрела имущество у Елисеевой Л.Г, которая не имела права его отчуждать, так как право собственности у нее не возникло, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен Елисеевой Л.Г. с явным нарушением действующего законодательства, лицом, не имеющим никаких прав на недвижимое имущество, с нарушением публичных интересов (законные интересы неопределенного круга лиц).

Суды обоснованно признали отсутствующим незаконно зарегистрированное право собственности Голубчиковой Ю.Е. на спорный земельный участок, поскольку указанному земельному участку возвращен статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, восстановлены права неопределенного круга лиц в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, выводы судов не опровергает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности Елисеевой Л.Г. зарегистрировано 7 декабря 2020 г, в суд с настоящим иском истец обратился 12 января 2021 г, в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елисеевой Л.Г. - Пилькевича Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: