Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7955/2022[88-10439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0006-01-2021-000606-90 по иску Пупышева Олега Вениаминовича к Майеру Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Пупышева Олега Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Пупышева О.В, его представителя Аширова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пупышев О.В. обратился в суд с иском к Майеру П.А. об истребовании транспортного средства Toyota Dyna, N из чужого незаконного владения Майера П.А.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит данный автомобиль, который по независящим от него причинам выбыл из владения помимо его воли на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 г, который истец не подписывал, сделку не одобрял, денежные средства по ней не получал.

Определением суда от 1 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Майер А.В.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. исковые требования Пупышева О.В. удовлетворены, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Майера П.А. транспортное средство Toyota Dyna, грузовой - бортовой, N N, 1997 года выпуска, шасси N и обязать ответчика передать его Пупышеву О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пупышева О.В. к Майеру П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства Toyota Dyna, грузовой - бортовой, N, 1997 года выпуска, шасси N - отказано.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" привлечено апелляционным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В кассационной жалобе Пупышевым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пупышеву О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Dyna, грузовой - бортовой, N 1997 года выпуска, шасси N

19 июня 2019 г. между Пупышевым О.В. (продавец) и Майером П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрел у истца вышеуказанный автомобиль за 350 000 руб.

При заключении договора купли-продажи покупателю Майеру П.А. были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 июня 2019 г. Майер П.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника.

20 июня 2019 г. им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис АО СК "Астро-Волга" N

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения Майера П.А. спорного автомобиля, Пупышев О.В. ссылался на то, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, договор купли-продажи от 19 июня 2019 г. он не подписывал, сделку не одобрял, денежные средства по ней не получал.

Сторона ответчика, не оспаривая факт нахождения спорного имущества у Майера П.А, указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 г. у Пупышева В.В, действовавшего по поручению и с согласия Пупышева О.В, за 350 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Пупышев В.В. пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился во владении Пупышева В.В, которому он был передан Пупышевым О.В. в обмен на другой автомобиль. Также из пояснений Пупышева В.В. следует, что ввиду наличия задолженности Пупышева О.В. перед третьим лицом Майер А.В. истец выразил согласие на продажу автомобиля ее супругу - ответчику Майеру П.А, на подписание договора от его имени Пупышевым В.В.

Указанные обстоятельства, а именно заключение договора купли-продажи с лицом (Пупышевым В.В.), которому автомобиль был передан самим истцом, передача при этом соответствующих документов на автомобиль, его регистрация в органах ГИБДД на имя Майера П.А, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и в последующем Майер П.А. полагал, что приобретает автомобиль с согласия собственника Пупышева О.В.

Из поведения истца Пупышева О.В, передавшего спорный автомобиль во владение Пупышеву В.В, а в последующем одобрившего сделку купли-продажи с ответчиком и длительное время не совершавшего каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с распоряжением данным имуществом, явно следовала воля истца на передачу владения автомобилем Майеру П.А.

О воле истца на передачу автомобиля Майеру П.А. указывают и его последующие действия по заключению договора аренды спорного транспортного средства.

Так, 17 июля 2019 г. между ИП Майером П.А. и ООО "СтройЭнергоМонтаж", в лице генерального директора Пупышева О.В, был заключен договор аренды транспорта без экипажа N3.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства N Toyota Dyna, грузовой - бортовой, 1997 года выпуска, VIN отсутствует; модель, N, шасси (рама) N, мощность двигателя, кВТ (л.с.) 125 (91, 9); цвет светлый серый, синий; тип двигателя - дизельный на дизельном топливе; N (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 17 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 43 296 руб. в месяц, без НДС, на основании акта выполненных работ, выставляемого ежемесячно.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2019 г, подписанный ИП Майером П.А. и генеральным директором ООО "СтройЭнергоМонтаж" Пупышевым О.В. о передаче спорного транспортного средства в аренду юридическому лицу, а также акты выполненных работ за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г.

Выпиской по счету N подтверждается перечисление ответчику Майеру П.А. третьим лицом ООО "СтройЭнергоМонтаж" денежных средств в счет арендной платы по договору от 17 июля 2019 г. N в размере 216 480 руб.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом третьему лицу Пупышеву В.В. вместе с регистрационными документами на него, который в дальнейшем распорядился данным автомобилем с согласия истца, транспортное средство не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, так как оно выбыло из владения Пупышева О.В. по воли истца, ответчик Майер П.А. приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, по возмездной сделке, сделка совершалась открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, с последующим предоставлением транспортного средства во временное владение ООО "СтройЭнергоМонтаж", в интересах которого действовал истец.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы о том, что суд самостоятельно установил, что Майер П.А. является добросовестным приобретателем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Пупышев О.В. денежные средства по договору купли-продажи не получал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем продолжает являться собственником спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом учтено, что автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева Олега Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко