Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8123/2022[88-9281/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N 04RS0021-01-2020-003300-11 по иску Бадмаевой Цыпилмы Жамсуевны к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании страховым случаем, выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Бадмаевой Цыпилмы Жамсуевны в лице представителя Малахановой Нины Юрьевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г. о возмещении судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец Бадмаева Ц.Ж. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 11 200 руб, почтовые расходы - 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" в выплате страхового возмещения, взыскано страховое возмещение - 550 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. заявление Бадмаевой Ц.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" расходы в размере 57 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. изменено, уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Малаханова Н.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" - Салтанова С.Э.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Бадмаевой Ц.Ж. о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение состоялось в пользу истца, судом апелляционной инстанции решение районного суда было оставлено без изменения и исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объема защищаемого права, категории и сложности дела, взыскал судебные расходы в размере 57 500 руб.: 11 200 руб. - оплата услуг эксперта, 45 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 300 руб. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами согласился, однако нашел заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя ответчика Салтанова С.Э. о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены, в связи с чем изменил определение суда, уменьшив размер ко взысканию с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Бадмаевой Ц.Ж. расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, то есть фактически с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему вопрос по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Цыпилмы Жамсуевны в лице представителя Малахановой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева