Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8131/2022[88-9328/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0080-01-2021-003065-89 по иску Красиева Михаила Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" Валуевой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 14 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Аllех под управлением Залога Н.Н, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", автомобиля Хендэ под управлением Мельниковой Е.Н, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля Мазда 6 под управлением Красиева М.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Виновным ДТП является водитель автомобиля Toyota Аllех Залога Н.Н, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА.

2 февраля 2021 г. отказано в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

9 февраля 2021 г. произведена выплата в размере 38600 руб.

9 марта 2021 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 12500 руб, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

11 марта 2021 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 4400 рублей.

Он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12500 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 г. требования удовлетворены в части неустойки.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8400 руб, неустойку, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Красиева М.А. расходы по проведению оценки в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отменено, в данной части принято новое решение.

Взысканы с ООО САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Красиева М.А. сумма страхового возмещения в размере 8400 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 3000 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (8400 руб.), начиная с 28 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 395944 руб, штраф в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Валуева А.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, в обоснование указывает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа на запасные части отсутствуют. До истца доведена информация о том, что у страховщика отсутствует договор со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства его марки и с левым рулем. В связи с отсутствием договора со СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца в г. Красноярске страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Кроме того, считает, что основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что Красиев М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение на расчетный счет по указанным реквизитам, которое принято страховщиком и им исполнено. Мировым судьей сделан вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, стороны своими фактическими действиями его исполнили. Кроме того, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, следовательно, в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме, которое подлежит выплате с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод мирового судьи о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое выражено в совершении ими фактических действий по его исполнению, ошибочен. Красиевым М.А. представлено в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт, что уже свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, односторонне изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Советского района г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер