Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8249/2022[88-9463/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N19MS0032-01-2022-000096-41 по заявлению Атмачиди Деспины Георгиевны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ядыкиной Галины Борисовны, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N8646 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 17 января 2022 г.

установил:

Атмачиди Д.Г. обратилась к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Ядыкиной Г.Б.

Приказом мирового судья судебного участка N 2 Усть-Абаконского района Республики Хакасия от 17 января 2022 г. с должника Ядыкиной Г.Б. в пользу взыскателя Атмачиди Д.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24 июня 2018 г. в размере 450 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле- ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N8646 обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его выдачи Ядыкина Г.Б. находилось в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве, введенной определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. по делу N А74-3768/2021. Такая информация по делу о банкротстве является общедоступной в силу ее обязательного опубликования на сайте арбитражных судов Российской Федерации, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, в газете "Коммерсант".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г. требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника Ядыкиной Г.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы в кассационный суд общей юрисдикции.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 вышеуказанного постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент принятия кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" к рассмотрению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2021 г. по делу N А74-3768/2021 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Ядыкиной Г.Б.

В отношении дел приказного производства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов. Так, согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N8646, приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа. Отмечает, что является кредитором Ядыкиной Г.Б. на сумму 644 205 руб.04 коп, а судебный приказ на 450 000 руб. в пользу Атмачиди Д.Г. в рамках настоящего дела получен в результате недобросовестных действий Ядыкиной Г.Б, действовавшей совместно с лицом, в пользу которого вынесен судебный приказ, на основании доказательств, достоверность которых вызывает сомнения. Кроме того, при выдаче судебного приказа не были учтены мировым судьей ввиду отсутствия у мирового судьи сведений о наличии у должника других кредиторов, чьи права могли быть затронуты обжалуемым судебным приказом.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие возражений заявителя, что требования не являются бесспорными, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 129, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 17 января 2022 г. отменить.

Судья Н.Ю. Репринцева