Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8253/2022[88-10841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-561/2021 (УИД N 19RS0001-02-2020-009393-21) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Семенову Александру Александровичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, по кассационной жалобе Семенова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Коваленко А.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Семенову Александру Александровичу (далее - Семенов А.А.) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым А.А. заключен вышеуказанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, в качестве цели использования которого указано на использование в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Семенова А.А. о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого произведен осмотр транспортного средства и установлено, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок. Данные обстоятельства при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Семенов А.А. не указал. Полагало, что ответчик при заключении договора намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 2.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зарубина И.А, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-Лизинг").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. по настоящему делу отменено, принято новое решение. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Семеновым А.А.

С Семенова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г, либо принять новый судебный акт.

Кассатор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 51 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что договор страхования не может быть признан недействительным. Полагает, что там, где страховщик лишен возможности предъявить страхователю регрессные требования, как в настоящем случае, надлежащим способом защиты должно быть требование страховщика о взыскании суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, т.е. требования доплат страховой премии. Такое требование будет правильным и законным в силу обязательности заключения договора страхования ОСАГО для страхователя. Признавая сделку недействительной, суд фактически освободил страховщика от ответственности. В результате нарушаются прав страхователя на возмещение убытков, причиненных в результате повреждений его транспортного средства, путем обращения к страховщику, застраховавшем его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признавая сделку недействительной, судом не решен вопрос о применении последствий ее недействительности. Истцом такой вопрос перед судом не был поставлен, поскольку по оспариваемой сделке страховщик не передавал страхователю никакого имущества. Ответчик же, при заключении договора, выплатил страховщику страховую премию. Таким образом, если не решить вопрос о применении последствий недействительности сделки в судебном постановлении, ответчик будет лишен возможности требовать возврата выплаченной страховой премии по причине пропуска сроков исковой давности.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Семеновым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054. Целью использования транспортного средства указана - личная, в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор, и составила 5 249 руб. 09 коп.

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Семенову А.А. автомобиля ПАЗ 32054, г/н N, под управлением С.Р.В, и автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н N, под управлением Л.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя ответчика Семенова А.А. - Погодаева А.А. о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ 32054, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения, а также выполнены фотоматериалы транспортного средства.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что транспортным средством ПАЗ 32054 пользуется ИП Зарубина И.А. по заключенному с Семеновым А.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности, на момент заключения договора страхования ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 32054 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" по другому договору страхования N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступила Зарубина И.А. Цель использования автомобильного транспорта указана как: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства ПАЗ 32054 в личных целях, тогда как транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок. Данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у ответчика прямого умысла при сообщении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 944 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент обращения Семенова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, г/н N, с указанием цели его использования - в личных целях, данное транспортное средство использовалось ИП Зарубиной И.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления регулярных пассажирских перевозок, что непосредственно влияло на вероятность наступления страхового случая и, соответственно, на размер страховой премии, однако об указанном обстоятельстве Семенов А.А, являясь стороной договора аренды транспортного средства, умолчал, сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверные сведения. Указав, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае правовые основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, поскольку недостоверные сведения сообщены страхователем, обратившимся к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм права и принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно и достоверно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с выводом апелляционного суда о признании договора недействительным, в связи с наличием возможности у истца заявить регрессные требования, а также заявить о взыскании суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, т.е. требования доплат страховой премии, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении правомерно признанные необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 51 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства возможности предъявления регрессных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, поскольку недостоверные сведения сообщены страхователем, обратившимся к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылка кассатора на то, что признавая сделку недействительной, судом не решен вопрос о применении последствий ее недействительности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также не указывает на нарушение прав ответчика на возврат уплаченной страховой премии в связи с признанием договора страхования недействительным.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова