Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8304/2022[88-9541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-006681-05 по иску Ракова Дмитрия Александровича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам представителя Ракова Дмитрия Александровича - Раковой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Ракова Д.А, его представителя Ракову М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы стороны ответчика, представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Волчик А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков Д.А. обратился в суд с иском ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 27 июня 2018 г. между ним и ООО "Евразия-Юг", которое на момент заключения договора являлось официальным дилером марки Ford, заключен договор купли-продажи автомобиля N, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Ford (N) за 3 138 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки, в связи с чем 5 сентября 2018 г. Раков Д.А. потребовал у ООО "Евразия-Юг" устранить недостатки качества в соответствии с п.5.8 договора купли-продажи. Впоследствии он неоднократно обращался за сервисным обслуживанием по гарантии. 17 января 2019 г. истцом предъявлена претензия об устранении недостатков качества в адрес дилерского центра, проводящего гарантийное обслуживание автомобилей марки Ford. ООО "Феникс-Авто ХМ" 31 января 2019 г. проведена углубленная диагностика автомобиля, в результате которой выявлены 2 дефекта из 16 заявленных, а именно: дефект, связанный с обивкой сидения, и дефект, связанный с разрядкой АКБ. От дилерского центра ООО "Феникс-Авто ХМ" 28 февраля 2019 г. поступил ответ на претензию о том, что перечисленные в претензии дефекты не подтвердились, за исключением проблем с водительским сидением и ближним/дальним светом, возникших из-за неисправности АКБ. С момента покупки автомобиль находился на сервисном ремонте и диагностике более 80 дней, из них более 46 дней в одном гарантийном году, более 30 во втором гарантийном году, и уже более 15 дней в третьем гарантийном году. При этом истцу приходилось пользоваться общественным транспортом, тратить время на доставку автомобиля в дилерский центр и на прием автомобиля из дилерского центра. Помимо длительного нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (более 46 дней) неисправности устранены частично, что является достаточным основанием для возврата автомобиля. В процессе эксплуатации и гарантийного обслуживания в дилерском центре, ремонта, диагностики и замены деталей выявлен существенный недостаток: неоднократно выходили из строя вентиляторы обдува и подогрев водительского и переднего пассажирского сидений, несмотря на замену данных вентиляторов и нагревательных элементов, эти недостатки выявлялись вновь. Проявление неисправностей более 3-х раз является достаточным основанием для возврата некачественного товара.

Также существенным недостатком, особенно для автомобиля ценой дороже 3 000 000 руб, обладают петли дверей автомобиля, которые неоднократно ремонтировались и смазывались, в конце второго гарантийного года менялись по гарантии в дилерском центре, но скрип дверных петель остался.

Таким образом, автомобиль не мог использоваться более чем 30 дней в одном гарантийном году в период гарантийного срока; поломки, устраняемые дилером, не устранены и повторяются из раза в раз, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг; истца не проинформировали, что при разряженном АКБ происходит отключение функции комфорта, которые можно подключить только в дилерском центре.

Просил признать законным требование о возврате некачественного товара - автомобиля марки Ford; расторгнуть договор купли-продажи от 27 июня 2018 г. N взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу стоимость автомобиля марки Ford по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. N в размере 3138000 руб, разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. N и стоимости автомобиля на день составления акта оценки стоимости транспортного средства от 12 октября 2021 г. в размере 290 000 руб, неустойку в размере 28 147 860 руб, убытки, понесенные в процессе пользования некачественным товаром, в размере 119 278, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 г. взысканы с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ракова Д.А. стоимость автомобиля марки Ford в размере 3 138 000 руб, убытки в размере 290 420 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.; государственная пошлина в размере 10 690 руб, возложена обязанность на Ракова Д.А. возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль марки "Ford Explorer", а ООО "Форд Соллерс Холдинг" - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Ракова Д.А. стоимость автомобиля марки Ford в размере 3 138 000 руб, убытки в размере 290 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 600 000 руб, государственную пошлину в размере 10 690 руб, возложена обязанность на Ракова Д.А. в течение одного месяца со дня получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль марки "Ford Explorer", а ООО "Форд Соллерс Холдинг" - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49 310 руб.

В кассационной жалобе представитель Ракова Д.А. - Ракова М.А. просит отменить апелляционное определение в части требования о взыскании неустойки и штрафа, как незаконное. Выражает несогласие с размером, который судом был определен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Ракова Д.А. - Ракова М.А. просит доводы кассационной жалобы стороны ответчика отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. N Раков Д.А. приобрел у официального дилера ООО "Евразия-Юг" автомобиль марки Ford (N) стоимостью 3 138 000 руб, что подтверждается копией квитанции, товарного чека и не оспаривалось ответчиком. Заводом-изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно дилерскому договору о продаже и обслуживании от 20 июня 2018 г. N, заключенному между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Феникс-Авто ХМ", последнее назначено дилером по продаже и обслуживанию продукции, обеспечению ее гарантийного технического обслуживания и ремонта, а также принятию и удовлетворению требований покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия.

Указанным соглашением обязанность дилера выполнят работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Ford лично не предусмотрена, в святи с чем дилером в качестве субподрядчиков в части исполнения условий дилерского договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на постоянной основе были привлечены два субподрядчика: ИП Пузырев Н.А. и ИП Подшивалова О.В. На основании договора от 1 октября 2018 г. N, заключенного между ИП Подшиваловой О.В. (исполнитель) и ООО "Феникс-Авто ХМ" (заказчик) от 1 октября 2018 г, ремонт и диагностика автомобиля истца осуществлялась ИП Подшиваловой О.В.

По сведениям из ЕГРП 30 июля 2021 г. ООО "Феникс-Авто ХМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Феникс-Авто Премиум".

В период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки автомобиля, связанные, в том числе, с перебоями в работе подогрева водительского сидения, в связи с чем 5 сентября 2018 г, 11 сентября 2018 г. и 12 октября 2018 г. Раков Д.А. обращался к продавцу ООО "Евразия-Юг", где проведены диагностика и обновление программного обеспечения, также истцу предложена углубленная диагностика. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 5 сентября 2018 г. - 1 день, с 11 сентября 2018 г. по 20 сентября 2018 г. - 10 дней, с 9 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г.- 4 дня, 15 октября 2018 г. - 1 день.

Впоследствии истец неоднократно обращался за сервисным обслуживанием по гарантии к официальному дилеру, а именно: 5 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г. 17 января 2019 г, 31 января 2019 г, 8 августа 2019 г, 15 августа 2019 г, 28 августа 2019 г, 25 февраля 2020 г, 14 апреля 2020 г, 16 апреля 2020 г, 22 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г, 28 мая 2020 г, 2 июня 2020 г, 22 июня 2020 г, 27 июля 2020 г, 17 сентября 2020 г, 6 октября 2020 г, 3 ноября 2020 г, 4 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 25 января 2021 г. - согласно представленным заказам-нарядам.

Так, 5 декабря 2018 г. покупатель обратился в ООО "Феникс-Авто ХМ" с требованием устранить недостатки качества товара, указав на перебои в работе подогрева водительского сидения и некорректную работу иных электроприборов в автомобиле. В отношении спорного автомобиля проведена диагностика, указано на необходимость углубленной диагностики. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

25 декабря 2018 г. ИП Подшиваловой О.В. произведен гарантийный ремонт по обращению покупателя в связи с течью масла из двигателя. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

17 января 2019 г. Раков Д.А. обратился в ООО "Феникс-Авто" с претензией об устранении ряда недостатков качества товара, среди которых указаны некорректная работа обогрева пассажирского и подогрева водительского сидения. В этот же день ООО "Феникс-Авто ХМ" произведен гарантийный ремонт по устранению разошедшегося шва на обивке правого сиденья. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

31 января 2019 г. по приглашению официального дилера истец обратился к ИП Подшиваловой О.В, специалистами которой проведены работы по углубленной диагностике автомобиля для поиска причин неисправностей согласно претензии от 17 января 2019 г, потребителем дополнительно указано на неисправность индикации на панели приборов, перебои в обогреве лобового стекла и регулировке пассажирского сидения. По результатам диагностики из заявленных 16 проблем официальным дилером было установлено наличие двух недостатков: "разошелся шов спинки переднего правого сиденья"; "периодически не работает подогрев и массаж водительского сидения" - связан с разрядом АКБ. Неисправность "не работает автоматический дальний свет и периодически - автоматический свет фар" также связана с разрядом АКБ. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре с 31 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. - 28 дней.

8 августа 2019 г. истец обратился к ИП Подшиваловой О.В. с жалобами на неисправность контроля переднего ряда сидений, периодические сообщения на информационном табло о неисправности систем автомобиля, скрип передних дверей при открывании, подергивания коробки передач и иные. Специалистами технического центра проведена диагностика, по итогам которой заявленные неисправности не выявлены, проведено гарантийное обслуживание. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

15 августа 2019 г, 28 августа 2019 г, 17 сентября 2019 г. Раков Д.А. обращался к ИП Подшиваловой О.В. в связи со скрином передних дверей и шумом при открывании стекол, проведены ремонтные работы, автомобиль находился в сервисном центре 21 день.

25 февраля 2020 г. Раков Д.А. обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с проблемами в работе электроники и ходовой части. Выявлена неисправность АКБ, АКБ заказана, автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

14 апреля 2020 г. Раков Д.А. обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с неисправностью подогрева водительского сидения, проблем в ходовой части, ошибками электроники. Произведена замена АКБ, втулок стабилизатора, выявлен разрыв цепи водительского и пассажирского сидений. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

16 апреля 2020 г. в заказ-наряде зафиксировано обращение Ракова Д.А. в связи с неисправностью подогрева сидений и ходовой части. Неисправности в электрооборудовании не подтвердились, указано на необходимость провести дополнительную диагностику ходовой части. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

22 апреля 2020 г. сотрудниками ИИ Подшиваловой О.В. по обращению истца выявлена неисправность вала рулевой рейки, автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

27 апреля 2020 г. истец обратился в сервисный центр в связи с неисправность климат - контроля водительского сиденья и кнопки запирания передней левой двери. В ходе диагностики выявлена неисправность мотора подушки водительского сидения, кнопка центрального замка двери работает в штатном режиме. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

28 мая 2020 г. сотрудниками ООО "Фенкс-Авто ХМ" произведена замена рулевой рейки ЕАС и вентилятора обдува сидения водителя. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

2 июня 2020 г. истец обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с посторонними шумами в ходовой части при движении, в связи с чем сотрудниками технического центра произведена переустановка защиты ДВС. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

22 июня 2020 г. Раков Д.А. обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с перебоями в работе климат-контроля переднего ряда сидений и скрипом при открывании передних дверей, в ходе диагностики пришли к выводу о необходимости замены подогрева спинки пассажирского сиденья, ограничителя левой двери. Произведена замена ограничителя открывания двери. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

27 июля 2020 г. Раков Д.А. обратился в сервисный центр в связи со скрипом при открывании дверей, перебоями в работе электроники и ходовой части. После диагностики ни один из заявленных недостатков не выявлен, произведена замена вентилятора спинки сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

17 сентября 2020 г. истец обратился в сервисный центр в связи с перебоями в работе подогрева переднего ряда сидений. В ходе выполнения работ выявлена неисправность электромотора спинки переднего левого сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

6 октября 2020 г. ООО "Феникс-Авто ХМ" произведена замена электромотора спинки переднего левого сидения. Автомобиль находился в сервисном центре 3 дня.

3 ноября 2020 г. Раков Д.А. обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с перебоями в работе подогрева переднего ряда сидений и электроники. Специалистами сервисного центра произведено восстановление плавающего контакта в электроразъеме жгута проводов сидения водителя. Автомобиль находился в сервисном центре 4 дня.

4 декабря 2020 г. Раков Д.А. обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с перебоями в работе подогрева водительского сидения, проведена диагностика. Автомобиль находился в сервисном центре 13 дней.

23 декабря 2020 г. истец обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с поломкой звуковою сигнала и перебоями в работе подогрева передних сидений. По результаты диагностики неисправность не подтвердилась. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

11 января 2021 г. истец обратился к ИП Подшиваловой О.В. в связи с перебоями в работе подогрева передних сидений. По результатам диагностики неисправность не подтвердилась. Автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

25 января 2021 г. истец вновь обращался к ИП Подшиваловой О.В. в связи с перебоями в работе подогрева передних сидений. Ошибки удалены, неисправность отсутствует. Автомобиль находился в сервисном центре 1 день.

18 августа 2020 г. Раков Д.А. обратился в ООО "Феникс-Авто ХМ" с претензией, в которой указал, что 17 января 2019 г. им предъявлены требования об устранении недостатков качества товара, однако замена неисправной АКБ, являвшейся причиной некорректной работы вентилятора обдува переднего пассажирского и водительского сидений, произведена лишь 14 апреля 2019 г. В связи с чем срок нарушения исполнения обязательств составил 94 дня, просил выплатить ему неустойку.

В ответе на данную претензию от 26 августа 2020 г. ООО "Феникс-Авто ХМ" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования покупателя об уплате неустойки.

Далее Раков Д.А. обратился с претензией от 18 августа 2020 г. в ООО "Форд Соллерс Холдинг". Ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном автомобиле, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля марки Ford (N N) на 30% или 960 000 руб.; выплатить разницу исходя из соразмерного уменьшения покупной стоимости.

В ответе на данную претензию от 26 августа 2020 г. ООО "Форд Соллерс Холдинг" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены.

Определением от 27 января 2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Омский Региональный экспертный центр".

Согласно заключению экспертов от 6 августа 2021 г. N подогрев передних водительского и пассажирского сидений автомобиля марки Ford Explorer (N) имел неисправности. Неисправности подогрева передних водительского и пассажирского сидений автомобиля в виде самопроизвольного отключения подушек, а также подушек и спинок передних сидений, возникли в связи с наличием в блоке АРIМ и DCSM внутренних иесправностей. Наиболее вероятной причиной выхода из строя блоков, отвечающих за подогрев передних сидений автомобиля, является наличие в них производственного (заводского) дефекта. В связи с тем, что при проведении исследования автомобиля представителями ООО "Форд Соллерс Холдинг" данные завода изготовителя, в том числе и технические условия, эксперту не предоставлены, установить нарушения какого пункта технического акта (технических условий) допущены изготовителем в процессе изготовления блоков APIM и DCSM, а также нарушения какого пункта какого ГОСТа допущены изготовителем в процессе изготовления блоков АРIМ и DCSM, отвечающих за подогрев передних сидений в автомобиле Ford Explorer (N), повлекли возникновения дефектов, не представилось возможным. Стоимость устранения недостатков составит 39978, 72 руб, время - 1, 1 нормочаса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.475, п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, признав допустимым доказательством заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потребителя. Суд основывался в том числе, на том факте, что продавец и изготовитель, несмотря на неоднократные предложения покупателя о возврате некачественного автомобиля, данный товар от истца не принимали, ссылаясь на отсутствие в нем недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда в части взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что исковое заявление с требованиями о расторжении договора и возврате некачественного товара получено ответчиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" 18 ноября 2020 г. Поскольку после получения искового заявления требования потребителя добровольно удовлетворены не были, неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 4 августа 2021 г. составляет 7 750 860 руб. (3138000 руб.*247дней*1%) и, применив на основании заявления ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 рублей, а также увеличил размер штрафа до 600 000 рублей и распределил на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Как следует из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю и импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в данном периоде недостатков в виде неработающего обдува и подогрева водительского и переднего пассажирского сиденья, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятии по их устранению.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок эксплуатации приобретенного Раковым Д.А. автомобиля Ford Explorer составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

Недостатки товара в виде перебоев в работе подогрева и обдува передних сидений, проявлялись неоднократно. Так, наличие недостатков на протяжении всего срока эксплуатации подтверждается актами сервисного центра от 5 декабря 2018 г, 17 января 2019 г, 31 января 2019 г, 8 августа 2019 г, 14 апреля 2020 г, 16 апреля 2020 г, 27 апреля 2020 г, 28 мая 2020 г, 27 июля 2020 г, 17 сентября 2020 г, 6 октября 2020 г, 3 ноября 2020 г, 4 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 11 января 2021 г, 25 января 2021 г.

Как следует из буквального содержания ответа ООО "Феникс-Авто ХМ" от 28 февраля 2019 г, специалисты сервисного центра подтвердили некорректную работу подогрева и массажа водительского сидения, в качестве причины неисправности указали на недозаряженную АКБ.

Впоследствии истец вновь неоднократно обращался в сервисный центр ИП Подшиваловой О.В. в связи с неисправностью климат-контроля переднего ряда сидений, 14 апреля 2020 г. произведена замена АКБ, произведен ремонт электроцепи водительского и пассажирского сидений.

Указанные ремонтные воздействия к устранению неисправности не привели, в связи с чем истец вновь неоднократно обращался с указанным недостатком в сервисный центр ИИ Подшиваловой О.В, однако в ходе диагностики данная неисправность специалистами сервисного центра не была выявлена.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя блоков, отвечающих за подогрев передних сидений спорного автомобиля, является наличие в них производственного (заводского) дефекта.

В суде первой инстанции эксперт Федоров А.Н. пояснил, что грубого нарушения правил эксплуатации приобретенного транспортного средства истец не допускал, признаки воздействия на блоки управления отсутствуют. Подогрев сидений у истца работал с перебоями. Этот недостаток начал проявляться с начала эксплуатации автомобиля, его никто не устранял, хотя истец неоднократно обращался по поводу него к дилеру. Пояснить, когда возникла неисправность, эксперт не смог, однако указал на наличие производственного дефекта.

Неоднократность обращений с заявленным недостатком подтвердил и "данные изъяты" являющийся инженером-диагностом ООО "Евротехцентр".

Судебными инстанциями верно установлено, что указанный недостаток проявлялся неоднократно в течение длительного времени, в том числе, и после проведения официальным дилером мероприятий по его устранению. Выявленный недостаток создаст дискомфорт в пользовании автомобилем, связанный, в том числе, с многочисленными обращениями в сервисный центр. Ни сервисный центр официального дилера, ни завод-изготовитель не приняли надлежащих мер для устранения в течение гарантийного срока вновь выявляющегося недостатка, в связи с чем является существенным.

Доводы ответчика о неверно исчисленном судом первой инстанции о сроке невозможности эксплуатации автомобиля подлежит отклонению, поскольку независимо от затраченного на устранение недостатка времени, он проявлялся повторно.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, на истца возложена обязанность возвратить ООО "Форд Соллерс Холдинг" спорный автомобиль, а на ООО "Форд Соллерс Холдинг" - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара и возложив на Ракова Д.А. обязанность по возврату автомобиля, суд первой инстанции тем самым принял отказ покупателя от договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. N

Поскольку в уточненном исковом заявлении от 13 октября 2021 г. Раков Д.А. просил взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля марки Ford по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. N и стоимости автомобиля на день составления акта оценки стоимости транспортного средства от 12 октября 2021 г. в размере 290 000 руб, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика, решение суда о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля на момент продажи истцу и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 290 000 руб. является обоснованными, поскольку соответствует положениям п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, изготовителем, в связи с чем доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о возврате товара в связи с отсутствием досудебного обращения с указанными требованиями подлежат отклонению. Получив иск, который находился в производстве суда первой инстанции около одного года, ответчик имел достаточно времени и возможности для добровольного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 000 руб. и штрафа - до 600 000 рублей с учетом изменения решения суда в части неустойки

Взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ракова Дмитрия Александровича - Раковой Марии Александровны, ООО "Форд Соллерс Холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко