Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8345/2022[88-9480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2021 (УИД 24RS0057-01-2021-001110-18) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" к Ханов В.С. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" Щербинина О.В, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (далее - ООО "Техремсервис") обратилось в суд с иском к Ханов В.С. (далее - Ханов С.В.) о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "Техремсервис" указало, что в период с 2 августа 2019 г. по 8 декабря 2020 г. Ханов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техремсервис", работал в должности производителя работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с увольнением 3 декабря 2020 г. материально ответственного лица Ханова С.В. комиссией, назначенной приказом работодателя, в отсутствие Ханова С.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком по накладным, по результатам которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 729372, 19 руб.

8 декабря 2020 г. Ханову С.В. направлено уведомление о результатах инвентаризации с предложением явится в ООО "Техремсервис" для дачи пояснений и передачи материально-производственных запасов, находящихся в его подотчете. Ответчик Ханов С.В. к работодателю не явился, объяснений не предоставил, в связи с чем, 25 января 2021 г. ответчику направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которую ответчик не получил и материальный ущерб ООО "Техремсервис" не возместил.

ООО "Техремсервис" просило суд взыскать с Ханова С.В. в пользу ООО "Техремсервис" материальный ущерб в сумме 729372, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10949 руб.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Ханова С.В. в пользу ООО "Техремсервис" взыскан материальный ущерб в сумме 729372, 19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 руб, а всего 739866, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2021 г, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Техремсервис" к Ханову С.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Техремсервис" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Договор о полной материальной ответственности заключен между ООО "Техремсервис" и Хановым С.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Техремсервис" были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, вверенного Ханову С.В.; материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 сентября 2020 г. в подотчете Ханова С.В. числилось материальных ценностей на общую сумму 2383825, 39 руб. Материальные отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года Ханов С.В. в бухгалтерию не сдавал. Также кассатор указывает, что Ханов С.В. был уведомлен о проведении инвентаризации надлежащим образом. Больничный лист был получен истцом после завершения инвентаризации, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о проведении истцом инвентаризации с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Также указывает, что при проведении инвентаризации ООО "Техремсервис" были проверены и обследованы все возможные места хранения материально-производственных запасов, преданных в подотчет Ханову С.В. Фактов хищения вверенного имущества не установлено. Кассатор утверждает, что в результате действий истца сумма недостачи уменьшена на 770110, 44 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Ханов С.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ханов С.В. с 20 апреля 2017 г. на основании трудового договора от 20 апреля 2017 г. состоял с ООО "Техремсервис" в трудовых отношениях, занимая с 28 июня 2019 г. должность мастера участка, а с 2 августа 2019г. должность производителя работ в обособленном подразделении "адрес", расположенном по адресу: "адрес"

28 июня 2019 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, следует, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

2 августа 2019 г. между ООО "Техремсервис" и Хановым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 июня 2019 г, пунктом 1 которого предусмотрено изменение наименования занимаемой работником Хановым С.В. должности на производителя работ.

Согласно приказу от 11 ноября 2020 г. Ханову С.В. был предоставлен ежегодный отпуск с 12 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г, в период нахождения в котором им подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с увольнением Ханова С.В, 24 ноября 2020 г. генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ N о передаче в срок до 2 декабря 2020 г. материально производственных запасов (МПЗ), находящихся в подотчете Ханова С.В, кладовщику - инструментальщику Колычеву В.А. (инструменты и приспособления), заведующей складом Ковьяровой Н.Г. (материалы); этим же приказом Ханов С.В. с 25 ноября 2020 был отозван из ежегодного отпуска, назначена комиссия для передачи МПЗ.

Из материалов дела следует, что, ответчик с данным приказом ознакомлен не был.

1 декабря 2020 г. ООО "Техремсервис" в адрес Ханова С.В. почтовым отправлением, а также посредством мессенджера "WhatsApp" было направлено письменное уведомление о необходимости явки в обособленное подразделение в "адрес" для передачи материально-производственных запасов, находящихся у него в подотчете.

В указанном уведомлении имеется указание об отмене приказа N от 24 ноября 2020 г. в связи с невозможностью ознакомления с ним Ханова С.В.

2 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ об инвентаризации материально-производственных запасов Ханова С.В. в связи с его увольнением, назначена комиссия из 5 человек, включая материально ответственное лицо Ханова С.В, установлен срок проведения инвентаризации материально-производственных запасов, инструментов и давальческих материалов с 3 декабря 2020 г. по 4 декабря 2020 г.

3 декабря 2020 г. в связи с неявкой материально ответственного лица (производителя работ) Ханова С.В. генеральным директором ООО "Техремсервис" был издан приказ N о проведении инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся в подотчете Ханова С.В, в его отсутствие, назначена инвентаризационная комиссия из 4-х человек, приказано приступить и окончить инвентаризацию 3 декабря 2020г, материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию предприятия не позднее 4 декабря 2020 г.

По результатам инвентаризации материально-производственных запасов инструментов и давальческого материала, инвентаря, спецприспособлений, инструмента, находящихся в подотчете производителя работ Ханова С.В, комиссией выявлена недостача на сумму 752355, 50 руб.

8 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "Техремсервис" издан приказ N о проведении в срок до 25 декабря 2020 г. служебного расследования по факту недостачи материально-производственных запасов в сумме 752355, 50 руб. у материально ответственного лица Ханова С.В, выявленного в ходе проведения инвентаризации 3 декабря 2020 г.

8 декабря 2020 г. ответчику направлено уведомление о результатах инвентаризации и предложено в срок до 21 декабря 2020 г. прибыть в ООО "Техремсервис" для дачи пояснений и передачи материально производственных запасов. Указанное уведомление было получено Хановым С.В. 30 декабря 2020 г.

Несмотря на то, что приказом N от 8 декабря 2020 г. срок проведения служебного расследования по факту недостачи материально-производственных запасов в сумме 752355, 50 руб. был установлен до 25 декабря 2020 г, акт о результатах проведенного служебного расследования составлен 25 января 2021 г. Из содержания данного акта следует, что в ходе проведения служебного расследования были дополнительно списаны материалы на сумму 330, 83 рубля (акты списания материалов N от 17 декабря 2020 г, N от 17 декабря 2020 г.), кроме того, кладовщиком инструментальщиком при обходе рабочих мест было обнаружено и принято на склад инвентаря и специального приспособления, находящегося в подотчете Ханова С.В, на сумму 22652, 48 рублей (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N от 11 декабря 2020 г, N от 14 декабря 2020 г.); с учетом списанного и переданного ТМЦ с подотчета Ханова С.В. окончательная сумма недостачи по данным бухгалтерского учета составила 729372, 19 руб.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что Хановым С.В. при выполнении должностных обязанностей допущено виновное бездействие по выполнению должностных обязанностей по сохранности вверенного работодателем имущества, то есть, допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11, п. 2.21, п. 2.25, п. 2.26 должностной инструкции, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

На основании приказа N от 7 декабря 2020 г. Ханов С.В. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Ханова С.В. в пользу ООО "Техремсервис" материальный ущерб в сумме 729372, 19 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 руб.

Отклоняя доводы Ханова С.В. о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, суд первой инстанции указал на то, что стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные факты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2021 г, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Техремсервис" к Ханову С.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49 предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N, проверка фактического наличия имущества была произведена ООО "Техремсервис" в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Ханова С.В, инвентаризационные описи также составлены в его отсутствие, им не подписаны.

В деле имеется телеграмма, направленная 2 декабря 2020г. представителем ООО "Техремсервис" Щербининой О.В. по месту жительства Ханова С.В, содержащая просьбу явиться 3 декабря 2021 г. в 08:00 часов по адресу: "адрес" для участия в проведении инвентаризации МПЗ, находящихся в подотчете, либо направить представителя или заявление о проведении инвентаризации в свое отсутствие.

Вместе с тем, достоверные сведения о том, что данная телеграмма была вручена Ханову С.В. до проведения инвентаризации, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что инвентаризация проведена при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте ее проведения.

Кроме того, из дела усматривается, что в момент проведения инвентаризации 3 декабря 2020 г. Ханов С.В. был нетрудоспособен, находился на лечении в КГБУЗ Шарыповская ГБ, то есть объективно не мог принять участие в инвентаризации по уважительным причинам, что не было учтено работодателем. Вместе с тем, отсутствие Ханова С.В. при проведении инвентаризации, как следует из материалов дела, повлияло на достоверность ее результатов.

Из дела видно, что объяснения по факту выявленной 3 декабря 2020г. недостачи материально-производственных запасов инструментов и давальческого материала, инвентаря, спецприспособлений, инструмента истцом истребовано у ответчика лишь письмом от 8 декабря 2020 г, которое было получено Хановым С.В. 30 декабря 2020 г, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений и увольнения ответчика с работы. При этом в связи с увольнением ответчик на территории ООО "Техремсервис" находиться не мог, возможности указать бывшему работодателю на иные, не обследованные при проведении инвентаризации в отсутствии Ханова С.В. места хранения подотчетного ему имуществ, не имел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что при проведении инвентаризации были обследованы не все места хранения материально-производственных запасов и инструментов, а также о том, что часть давальческих материалов находилась на открытых площадках под снегом (с учетом даты ее проведения), в связи с чем, они не были обнаружены и учтены инвентаризационной комиссией, однако данные доводы Ханова С.В. работодателем проверены не были.

При этом после проведения инвентаризации работником истца (кладовщиком-инструментальщиком) при обходе рабочих мест был обнаружен инвентарь, находящийся в подотчете Ханова С.В, на сумму 22652, 48 руб, данное обстоятельство нашло свое отражение в акте о результатах проведенного служебного расследования от 25 января 2021 г, и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, в период отсутствия ответчика Ханова С.В. его подотчетным имуществом распоряжался истец, отпуская товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете ответчика, комиссионно, что подтверждается накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, тары, а также журналом электронной регистрации документов "Складское перемещение" за 2020 г, из которых следует, что 18 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г, 26 ноября 2020 г, 30 ноября 2020 г, 1 декабря 2020 г, 2 декабря 2020 г. из подотчета Ханова С.В. были переданы ТМЦ Колычеву В.А, Смышляеву П.А, Ковьярову Н.Г, также передача ТМЦ из подотчета ответчика производилась указанным лицам и в день проведения инвентаризации 3 декабря 2020 г, а также после ее проведения 4 декабря 2020 г, 5 декабря 2020 г, 11 декабря 2020г, 14 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что передача ТМЦ из подотчета материально ответственного лица иным лицам в таком порядке действующим законодательством не предусмотрена, распоряжение истцом подотчетными Ханову С.В. ТМЦ в период его отсутствия свидетельствует о необеспечении работодателем сохранности вверенного работнику имущества.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи, причина недостачи материально-производственных запасов, находящихся в подотчете Ханова С.В, работодателем не установлена, в документах, имеющихся в материалах дела, не отражена.

В деле имеется лишь акт о результатах служебного расследования от 25 января 2021 г, в котором в качестве причины утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, указано о том, что Хановым С.В. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Конкретная причина недостачи не установлена.

С учетом пояснений свидетеля К. в суде первой инстанции о невозможности бесконтрольного выноса (вывоза) с территории объекта, на котором выполняются строительно-монтажные работы, товарно-материальных ценностей, ввиду наличия пропускной системы, видеонаблюдения и охраны, отсутствия хищений, причина образования недостачи в подотчете Ханова С.В. в столь значительном размере, соответствующем ежемесячному остатку ТМЦ, лишь в результате халатного отношения ответчика к сохранности вверенного ему имущества вызывает сомнение.

С учетом изложенного, при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на имевшихся в деле доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции, объективно подтверждающих, что инвентаризация проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства, с учетом отсутствия как такового факта установления работодателем причины недостачи, ее размера, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ООО "Техремсервис" ущербом, принимая во внимание, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ханова С.В. в период его отсутствия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым указать, что отсутствие разработанного работодателем какого - либо положения, регулирующего вопросы распоряжения материально - ответственным лицом вверенными ему работодателем материальными ценностями влечет прежде всего последствия для самого работодателя. В материалах дела отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие об установлении работодателем четкого перечня помещений, и способов обеспечения сохранности вверенного материально ответственному лицу имущества, а также разработанное истцом положение, которое призвано регламентировать порядок распоряжения материально - ответственными лицами вверенным им имуществом.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техремсервис" к Ханову С.В. о возмещении материального ущерба не имеется, решение суда правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанных исключительно на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, и не содержат каких - либо новых обстоятельств и ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела апелляционного определения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: