Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8436/2022[88-9619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2021; 42RS0033-01-2021-001083-48 по иску Федоренкова Александра Николаевича к Самусевой Галине Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Федоренкова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоренков А.Н. обратился в суд с иском к Самусевой Г.Н. о признании недействительным завещания Федоренковой Нины Назаровны, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепеневой Н.В. 20 февраля 2014 г, выданное на имя Самусевой Галины Николаевны.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2020 г. умерла его мать Федоренкова Н.Н, после её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что Федоренкова Н.Н. оставила завещание в пользу его сестры Самусевой Г.Н. Полагает, что завещание, составленное его матерью 20 февраля 2014 г. является недействительным, так как на момент его составления Федоренкова Н.Н. находилась в таком состоянии, когда в силу имевшихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федоренков А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Самусевой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоренковой Нине Назаровне на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 17 - 18).

Федоренкова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 т. 1 л.д. 14).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Федоренковой Н.Н. являются её сын Федоренков А.Н. и дочь Самусева Г.Н. (т. 1 л.д. 45, 47, 54 - 56).

Согласно завещанию, удостоверенному 20 февраля 2014 г. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Шепеневой Н.В, Федоренкова Н.Н. завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Самусевой Г.Н. (т. 1 л.д. 46).

После смерти Федоренковой Н.Н. в установленный законом срок Самусева Г.Н. и Федоренков А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Федоренковой Н.Н. (т. 1 л.д. 57).

Нотариусом Федоренкову А.Н. направлено извещение, что от имени Федоренковой Н.Н. имеются завещания, составленные не в его пользу (т. 1 л.д. 15, 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что на момент выдачи завещания от 20 февраля 2014 г. Федоренкова Н.Н. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в силу имевшихся у неё заболеваний.

С целью определения состояния Федоренковой Н.Н. в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 133 - 135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 августа 2021 г. N 334/з у Федоренковой Н.Н. в юридически значимый период (20 февраля 2014 г.) имелось "данные изъяты". Указание в медицинской документации на " "данные изъяты"" относится к июню 2020 года. Таким образом, имевшееся у Федоренковой Н.Н. "данные изъяты" в юридически значимый период (20 февраля 2014 г.) не сопровождалось нарушением функции мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в указанный период 20 февраля 2014 г, Федоренкова Н.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 144 - 146).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, заключение проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - 20 февраля 2014 г, Федоренкова Н.Н. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, то есть составленное ей завещание является действительным, пришёл к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение с учётом результатов экспертизы, проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учёл, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Федоренковой Н.Н. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что Федоренкова Н.Н. страдала рядом тяжёлых заболеваний, указанные доводы отклонены, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей, а также все медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Сведения о наличии у Федоренковой Н.Н. заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние умершей в такой степени, которая лишала бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Федоренковым А.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова