Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8482/2022[88-10790/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Патудина Н.П. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 22RS0066-01-2018-003922-31 по иску Патудина Н.П. к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску администрации г. Барнаула к Патудина Н.П. о признании права собственности отсутствующим, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по "адрес".

Администрацией г. Барнаула предъявлен встречный иск к Патудина Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по "адрес" с возложением обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Привлеченная к участию в деле Цыганкова А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Патудина Н.П. об устранении нарушения права собственности, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно - отнести стену строящегося жилого дома на расстояние не менее трех метров от границы со смежным земельным участком по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудина Н.П. удовлетворены. Встречный иск Администрации г. Барнаула удовлетворен. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Патудина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 131807, 74 рублей, из них:

с Цыганкова А.А.: 70000 рублей на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 10000 рублей - оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 15903, 88 рублей - расходы в суде кассационной инстанции;

с Администрации г. Барнаула: 10000 рублей - оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 15903, 86 рублей - расходы в суде кассационной инстанции;

с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула - 10000 рублей оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 г. заявление Патудина Н.П. удовлетворено частично. С Цыганкова А.А. в пользу Патудина Н.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 45054 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов с Цыганкова А.А, в части указанной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требований Патудина Н.П. о взыскании судебных расходов с Цыганкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Патудина Н.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Патудина Н.П. имеет право на возмещение судебных издержек с Цыганкова А.А. на оплату услуг представителя, поскольку последняя обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, по ходатайству её представителя по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Следовательно Цыганкова А.А. была инициатором процесса. Кроме того, не согласившись с принятым решением Администрацией "адрес" и Цыганкова А.А, были поданы апелляционные, а затем и кассационные жалобы. Поскольку Патудина Н.П. для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к Патудин М.А. и Зенина О.А, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. за Патудина Н.П. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании отказано.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г, Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, Администрацией г. Барнаула и третьим лицом Цыганкова А.А. поданы апелляционные жалобы.

27 мая 2020 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, администрацией города Барнаула и Цыганкова А.А. поданы кассационные жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении жалоб отказано.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Патудина Н.П. судебных расходов в общем размере 45054 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула и взыскивая расходы только с Цыганкова А.А, суд исходил из того, что ей в удовлетворении исковых требований к Патудина Н.П. было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Цыганкова А.А, исходил из того, что обращение Патудина Н.П. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку вызвано непосредственно ее бездействием по получению необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости и иных согласований в совокупности с действиями по возведению самовольной постройки, а не с поведением кого-либо из ответчиков, а также смежного землепользователя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд второй инстанции указал, что принесение Цыганкова А.А. на принятое судом решение апелляционной и кассационной жалобы, не влияет на распределение судебных расходов по данному делу, поскольку является реализацией предоставленного законом права на оспаривание постановления суда.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком, третьими лицами, заявляющими либо не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика, иного лица, принимающего участие в деле на объект спора.

Как установлено судами, привлеченная к участию в деле Цыганкова А.А. по ходатайству представителя Шибаева И.В, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Патудина Н.П. об устранении нарушения права собственности, путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно - отнести стену сорящегося жилого дома на расстояние не менее трех метров от границы со смежным земельным участком по "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании отказать.

Патудина Н.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма судебных издержек Патудина Н.П. в суде апелляционной инстанции составила 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на участие в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

В суде кассационной инстанции Патудина Н.П. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг Патудин М.А. 15000 рублей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде кассационной инстанции. Почтовые расходы по отправке возражения на кассационные жалобы в сумме 108 рублей.

Оплата за оказание юридических услуг Зенина О.А. 15000 рублей ничем не подтверждена.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 01 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, привлеченное к участию в деле, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума N 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

При таком положении, выводы суда второй инстанции об отказе во взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, так и установленным по делу обстоятельствам.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судья полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 октября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Патудина Н.П. к Администрации г. Барнаула, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску администрации г. Барнаула к Патудина Н.П. о признании права собственности отсутствующим, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цыганкова А.А. к Патудина Н.П. об устранении препятствий в пользовании для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кассационную жалобу Патудина Н.П. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина