Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8487/2022[88-9847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0002-01-2020-002118-16 по иску Чарушина Антона Викторовича к Скворцову Михаилу Владимировичу, Стрижеву Ивану Борисовичу о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску Стрижева Ивана Борисовича о признании залога прекращенным, по кассационной жалобе представителя Стрижева Ивана Борисовича - Бурлаковой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Стрижева Ивана Борисовича, его представителей Бурлаковой Ирины Николаевны, Штарк Татьяны Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чарушина Антона Викторовича его представителя Чарушиной Надежды Николаевны, представителя Строкова Дениса Анатольевича- Бродской Екатерины Евгеньевны, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В, Стрижеву И.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: прекратить право собственности ИП Стрижева И.Б. на "адрес", обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись N от 03.02.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ИП Стрижева И.Б. на "адрес"; признать право собственности Скворцова М.В. на "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Скворцова Михаила Владимировича на "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества - "адрес" в связи с заключенным 19.12.2019 между Скворцовым М.В. (залогодатель) и Чарушиным А.В. (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог "адрес" "адрес"; признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - "адрес" (кадастровый номер N) от 17.02.2020, заключенную между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б.; применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; прекратить право собственности Стрижева И.Б. на "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись N от 12.03.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Стрижева Ивана Борисовича на квартиру "адрес"; признать право собственности Скворцова М.В. на квартиру "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Скворцова М.В. на "адрес".118 по "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества - "адрес", в связи с заключенным 22.11.2019 между Скворцовым М.В. (залогодатель) и Чарушиным А.В. (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. 22 ноября 2019 г..между ним и Скворцовым М.В. заключен договор займа, по которому истец предоставил Скворцову М.В. денежные средства в размере 5400000 руб, а Скворцов М.В. обязался возвратить их до 22 ноября 2039 г..с процентами. В обеспечение обязательств по договору займа 22 ноября 2019 г..между ним и Скворцовым М.В. заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Указанный договор об ипотеке 26.11.2019 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес". Номер регистрации: N В соответствии с условиями договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7500000 руб. 19 декабря 2019 г..между ним и Скворцовым М.В. заключен договор займа, по которому истец предоставил Скворцову М.В. денежные средства в размере 5400000 руб, а Скворцов М.В. обязался возвратить их до 19 декабря 2039 г..с процентами. В обеспечение обязательств по договору займа 19 декабря 2019 г..между ним и Скворцовым М.В. заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кв.З, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Указанный договор об ипотеке 20 декабря 2019 г..зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации: N. Денежные средства истцом по двум договорам были переданы. До 13 марта 2020 г..Скворцов В.М. осуществлял платежи, после чего ненадлежащим образом исполнял обязательства. Впоследствии из сведений ЕГРН истцу стало известно, что обе квартиры принадлежат Стрижеву И.Б. и отсутствует запись о регистрации ипотеки в пользу истца, которая погашена без правовых оснований.

Стрижевым И.Б. предъявлен встречный иск о признании залога прекращенными, в обоснование указывает, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат признанию прекращенными, поскольку Стрижев И.Б, приобретая квартиры, не знал и не должен был знать о том, что они являются предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли - продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорные квартиры. Регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру была снята Росреестром на основании заявления Чарушина А.В. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец (Скворцов М.В.) гарантировал покупателю (Стрижеву И.Б.), что в момент заключения договора отчуждаемые квартиры никому не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, не имеют никаких обременений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования Чарушина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Стрижеву И.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Стрижева И.Б. -Бурлакова И.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить встречные исковые требования.

В обосновании кассационной жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, в частности статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда в отношении признания Стрижева И.Б. недобросовестным приобретателем несостоятельны, поскольку Стрижев И.Б. добросовестно полагался при покупке квартир на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Письменные возражения относительно жалобы поступили Чарушина А.В, представителя Строкова Д.А.- Бродской Е.Е.

Стрижев И.Б, его представители- Бурлакова И.Н, Штарк Т.В, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Чарушин А.В, его представитель- Чарушина Н.Н, представитель Строкова Д.А.- Бродская Е.В, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 г. между Чарушиным А.В. и Скворцовым М.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Скворцову М.В. денежные средства в размере 5400000 руб, а Скворцов М.В. обязался возвратить их до 22 ноября 2039 г. с процентами. Денежные средства получены по договору займа согласно расписке от 22 ноября 2019 г. и от 26 ноября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22 ноября 2019 г. между истцом и Скворцовым М.В. заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи; залог обеспечивает возврат заемных денежных средств в сумме 5400000 руб, выплату процентов, неустоек, штрафов, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7000000 руб.

Указанный договор об ипотеке 26 ноября 2019 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации: N

19 декабря 2019 г. между истцом и Скворцовым М.В, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Скворцову М.В. денежные средства в размере 5400000 руб, а Скворцов М.В. обязался возвратить их до 19 декабря 2039 г. с процентами. Денежные средства получены по договору займа согласно расписке от 22 ноября 2019 г. и от 26 ноября 2019 г.

В обеспечение обязательств по договору займа 19 декабря 2019 г. между истцом и Скворцовым М.В. заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кв.З, кадастровый номер: N, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи; залог обеспечивает возврат заемных денежных средств в сумме 5400000 руб, выплату процентов, неустоек, штрафов, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7000000 руб.

Указанный договор об ипотеке 20 декабря 2019 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации: N. истец Чарушин А.В, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в июне 2020 года стало известно, что квартиры N N 3 и 4 принадлежат Стрижеву И.Б. и отсутствует запись о регистрации ипотеки в пользу истца.

Из материалов регистрационных дел следует, что от Чарушина А.В. поступило заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13 января 2020 г. N и заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13 января 2020 г. N.

На основании вышеуказанных заявлений Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Чарушин А.В. указал, что с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке кв. "адрес" он в Управление Росреестра по НСО не обращался, заявлений не подписывал.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020 между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры N3, расположенной по адресу: "адрес"; право собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 3 февраля 2020 г.

17 февраля 2020 г. между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"; право собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 12 марта 2020 г.

Ответчик Стрижев И.Б, до настоящего времени является собственником данных квартир.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи: "Чарушин А.В." в п. 6 и "Чарушин А.В. Антон Викторович" в п. 12, расположенные в заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.01.2020 N в отношении "адрес", содержащемся в томе 86 дела правоустанавливающих документов N от 26.08.2020; "Чарушин А.В." в п. 6 и "Чарушин Антон Викторович" в п. 12, расположенные в заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.01.2020 N в отношении "адрес", содержащемся в томе 106 дела правоустанавливающих документов N от 16.06.2020; выполнены не Чарушиным Антоном Викторовичем, а другим лицом с подражанием почерку Чарушина А.В. Подписи от имени Чарушина А.В, расположенные: в п. 6 и п. 12 заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.01.2020 N в отношении "адрес", содержащемся в томе 86 дела правоустанавливающих документов N от 26.08.2020; в п. 6 и п. 12 заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от 13.01.2020 N в отношении "адрес", содержащемся в томе 106 дела правоустанавливающих документов N от 16.06.2020 выполнены не Чарушиным Антоном Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чарушина А.В.

Разрешая спор и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 92 Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договоры купли-продажи квартир заключены между Скворцовым М.В. и Стрижевым И.Б. в нарушение требований закона, поскольку при совершении сделок Скворцов М.В. не обладал правом на отчуждение спорного имущества без согласия залогодержателя Чарушина А.В, пришел к выводу, что оснований для признания Стрижева И.Б. добросовестным приобретателем и удовлетворении его иска о признании залога прекращенным не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении квартир, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Судом также сделан вывод, что залогодатель Скворцов Д.А. продал заложенное имущество без согласия залогодержателя и то, что залогодержателем избран способ защиты нарушенного права в силу указанной выше ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" именно признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, поэтому удовлетворил исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. В данном случае у Стрижева И.Б. - приобретателя по недействительной сделке право собственности на объекты недвижимости не возникло, указанное право судом возвращено первоначальному собственнику Скворцову Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части непринятия во внимание судебного акта, которым была установлена добросовестность Стрижева И.Б, выводы суда о признании Стрижева И.Б. недобросовестным приобретателем были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, оснований для снятия обременения со спорных объектов недвижимости не имелось и, соответственно, на даты осуществления сделок купли-продажи залог спорных объектов недвижимого имущества не прекратил своего действия, в связи с чем права на распоряжение спорным имуществом без согласия кредитора собственнику не принадлежали.

Из материалов дела следует, что в течение непродолжительного времени были совершены сделки, предметом которых являлись спорные квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Согласно разъяснениям, содержимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судами проанализированы письменные доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорных квартир, и установлено, что в течение непродолжительного периода времени совершены две сделки по купли-продажи одной и той же квартиры, несмотря на зарегистрированный залог, за одну и ту же цену, между теми же лицами- Стрижевым И.Б. и Скворцовым М.В. Залогодержатель заявления, послужившие основанием для прекращения ипотеки, в регистрационный орган не подавал, спорное имущество, которое должно быть признано находящимся в залоге у истца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается оснований не согласится с выводами судов о том, что оснований для признания Стрижева И.Б. добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрижева Ивана Борисовича - Бурлаковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева