Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8512/2022[88-9722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-000574-71 по иску Николаец Елизаветы Максимовны, Николаец Николая Николаевича к Анохиной Ирине Сергеевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Анохиной Ирины Сергеевы в лице представителя Серегина Павла Олеговича и дополнении к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Анохиной Ирины Сергеевы -Серегина Павла Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаец Елизаветы Максимовны- Ярковой Елены Сергеевны, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаец Е.М. и Николаец Н.Н. обратились в суд с иском к Анохиной И.С, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Николаец Е.М. убытки в размере 537 991 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб.; в пользу Николаец Н.Н. - убытки в размере 537 991 руб.

Требования мотивировали тем, что 5 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" состоянии, пригодном для проживания. Также сторонами заключен договор купли-продажи улучшений, по условиям которого продавец передает в собственность неотделимые улучшения, а также предметы мебели и интерьера в квартире.

При непродолжительной эксплуатации объекта недвижимости и его неотделимых улучшений ими выявлены существенные недостатки, о которых было незамедлительно сообщено ответчику и предложено в добровольном порядке их устранить.

Ввиду отказа со стороны ответчика, они обратились в ООО "Мэлвуд", по экспертному заключению которого основная причина образования повреждений отделочных покрытий конструкций объекта исследования заключается в выходе остаточной влаги из водонасыщенного перекрытия через конструкции примыканий перекрытия к стенам и перегородкам. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта недвижимости, составляет 1 075 982 рубля.

Ответчику направлена письменная претензия с требованием о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Анохиной И.С. в пользу Николаец Е.М. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 717 321, 33 руб, 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. Взысканы с Анохиной И.С. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в пользу Николаец Н.П. - 89 665, 17 руб, в пользу Николаец Григория Николаевича - 89665, 17 руб, в пользу Николаец Д.Н. - 89 665, 17 руб, в пользу Симоны Николаевны - 89 665, 17 руб.

В кассационной жалобе, дополнении к ней представитель Анохиной И.С. - Серегин П.О. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной, инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что согласно выводам судебного эксперта, однозначная причинно-следственная связь между затоплением квартиры 19 августа 2019 г. и заявленными недостатками квартиры нет. Считает, что судом не установлено, все ли заявленные дефекты истцом возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу.

От Николаец Е.М. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Анохиной И.С.- Серегин П.О, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы и дополнении к ней.

Представитель Николаец Е.М.- Яркова Е.С, принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. между Анохиной И.С. и Николаец Н.Н, Николаец Е.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истцы покупают в общую совместную собственность объект недвижимости - квартиру "адрес" по адресу: "адрес". В соответствии с и. 5.1 договора, объект передан продавцом и принят покупателем при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема- передачи.

5 сентября 2019 г. между сторонами заключен также договор купли- продажи улучшений, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность неотделимые улучшения, а также предметы мебели и интерьера, далее по тексту именуемые "Имущество", произведенные и находящиеся в квартире 49.

Согласно п. 2 договора, в состав имущества входят следующие неотделимые улучшения: дизайн - проект перепланировки (работы по согласованию перепланировки); чистовая шпаклевка, штукатурка стен; укладка паркетной доски во всех комнатах; отделка кафелем душевой зоны; устройство разводки, электропроводки, с комплектацией розетками, выключателями; входная дверь, с установкой; сантехническое оборудование, его установка. Предметы мебели и интерьера: кухонный гарнитур со встроенной техникой, диван, люстра, оборудование для гардеробной.

По доводам иска, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" от 16 декабря 2019 г, на основании результатов технического обследования квартиры N 49 установлено, что в комнатах наблюдаются повреждения отделочного покрытия. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия, отраженные в результатах обследования, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Основная причина образования повреждений отделочных покрытий заключается в выходе остаточной влаги из водонасыщенного перекрытия через конструкции примыканий перекрытия к стенам и перегородкам. Водонасыщение перекрытия произошло ранее от затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 1 075 982 руб.

26 декабря 2019 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 1 075 982 руб. на основании экспертного заключения от 26 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь статьями 75, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что недостатки приобретенной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 469, 454, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон, условия договора купли-продажи объекта недвижимости и улучшений, установив, 19 августа 2019 г. факт затопления в указанной квартире после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, а, учитывая, что ответчиками после затопления квартиры и до передачи ее истцам произведен демонтаж старого (мокрого) напольного покрытия (паркета) по всей квартире и положен новый паркет, поэтому недостатки не были видны, учитывая выводы проведенной судом второй инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы, отменил решение, удовлетворив требования и взыскав с Анохиной И.С. в пользу Николаец Е.М. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков сумму в размере 717 321, 33 руб, 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, с Анохиной И.С. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в пользу Николаец Н.П. взыскана сумма в размере 89 665, 17 руб, в пользу Николаец Григория Николаевича - 89665, 17 руб, в пользу Николаец Д.Н. - 89 665, 17 руб, в пользу Симоны Николаевны - 89 665, 17 руб. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приобретая имущество, истцы не имели возможность обнаружить срытые недостатки квартиры, возникшие после заключения между сторонами предварительного договора 19 августа 2019 г. и которые не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества квартиры и о существовании которых истцы при обычных условиях оценки узнать не могли; данные недостатки стали проявляться после приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен момент возникновения недостатков, связанных с затоплением - до передачи квартиры истцу.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении, объем повреждений в квартире, объем и стоимость устранения недостатков подтвержден заключением ООО "Мэлвуд" и ООО "Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Мидель".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Анохиной Ирины Сергеевы в лице представителя Серегина Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева