Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8539/2022[88-9787/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 02MS0005-01-2020-002875-27 по иску Свиридова Сергея Петровича к Лосевой Александре Леонтьевне о возмещении ущерба, по заявлению Лосевой Александры Леонтьевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Свиридова Сергея Петровича на апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Свиридова С.П. к Лосевой А.Л. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай оставлено без изменения.

Лосева А.Л. обратилась с заявлением о взыскании со Свиридова С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 28 июля 2021 г. заявление Лосевой А.Л. удовлетворено, со Свиридова С.П. в пользу Лосевой А.Л. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов С.П. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим факт понесенных расходов на услуги представителя. Приложенный к материалам дела договор на оказание юридических услуг ассоциировать с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Майминского судебного участка N1 не представляется возможным, так как в тексте договора не имеется к нему отсылки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема и сложности работы, выполненной представителем (консультационные услуги, написание возражения на апелляционную жалобу, представительство в судебном заседании), пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 5000 руб, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, а ее оплата подтверждена доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции и оставил определение мирового судьи без изменения.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер