Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8548/2022[88-9724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0032-01-2021-001011-17 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного - Закировой Елизаветы Маратовны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного- Чаусовой Ольги Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г.NУ-21-66866/5010-003.

В обоснование требований указали, что 26 ноября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Григорьевой Т.И. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 51 684, 72 руб. на срок 36 мес. 17 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. Почтой России в адрес ПАО "Совкомбанк" от Григорьевой Т.И. поступили заявления о возврате уплаченной платы за услугу "Гарантия минимальной ставки". В связи с тем, что данные заявления поступили в банк по истечении установленного тридцатидневного срока, в удовлетворении требований заемщика было отказано, о чем направлено смс-сообщение. Не согласившись с отказом Григорьева Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 1 июня 2021 г. принято оспариваемое решение о взыскании в ее пользу денежных средств в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки/ отличной ставки" в размере 2 015, 70 руб.

ПАО "Совкомбанк" не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласованного сторонами предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги, в числе которых программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 1 июня 2021 г. N У-21-66866/5010-003 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Григорьевой Т.П. о взыскании денежных средствах в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки отличной ставки" в размере 2 015, 70 руб, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного -Закирова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что условия услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением покупателем ряда действий. Подключение данной услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и ПАО "Совкомбанк". Считает, что судами не было учтено, что услуга "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %" не оказывалась на момент отказа от нее, между тем право на отказ закреплено статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обращает внимание, что выводы судов о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за данную услугу в связи с пропуском установленного ПАО "Совкомбанк" 30-дневного срока на отказ от услуги является неверным и не основан на нормах права.

Представитель финансового уполномоченного- Чаусова О.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

От представителя ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 г. между Григорьевой Т.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом 51 684, 72 руб. на срок 36 мес. под 19, 9 % годовых. согласие на подключение Услуги "Гарантия минимальной ставки" за дополнительную плату - услуги на подключение. При этом, из суммы кредита 2015, 70 руб. удержано банком за подключение банком услуги "суперставка" (она же "гарантия минимальной ставки"), в дату подключения.

9 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г. Григорьева Т.П. обратилась в банк с требованием возвратить удержанную комиссию за подключение услуги страхования, "гарантии минимальной ставки", комиссию за карту, однако банк отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом банка, Григорьева Т.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 9 613, 36 руб. за подключение к программе страхования, 4 999 руб. - комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, 2 017, 70 руб. - оплату стоимости услуги "Гарантия отличной ставки".

Решением финансового уполномоченного N У-21 -66866/5010-003 от 1 июня 2021 г. исковые требования Григорьевой Т.П. удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки/ отличной ставки" в размере 2 015, 70 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" и отменяя решение финансового уполномоченного N У-21-66866/5010-003 от 1 июня 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Григорьевой Т.П. комиссии за оказанную услугу "Гарантия минимальной ставки/отличной ставки" в размере 2 015, 70 руб. не имелось, поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("супер ставка") не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по- поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив 17 и 31 марта 2021 г. в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суды исходили из того, что включение в кредитный договор услуги "Гарантия минимальной ставки" основано на принципе свободы заключения договора, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный, рассматривая основания требований потребителя, не ссылался на то, что услуга Григорьевой Т.И. была навязана, или она была не проинформирована надлежащим образом.

Таким образом, суды, проверяя законность решения финансового уполномоченного, не приняли во внимание основания, которые заявлялись истцом в обоснование исковых требований. Вывод судов о незаконности решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева