Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8579/2022[88-10624/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2653/2021 (УИД N 55MS0078-01-2021-004126-20) по исковому заявлению Ерехинской Ольги Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Ерехинской Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ерехинская Ольга Алексеевна (далее - Ерехинская О.А.) обратилась с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA DEMIO, принадлежащего на праве собственности Ерехинской О.А. Истец обратился в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 41 400 руб. Истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость услуг эксперта. Согласно выводам эксперта ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA DEMIO составила 90 100 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта 7 800 руб. Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного обратился к мировому судье.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 44 300 руб.; неустойку - 55 000 руб.; штраф - 22 150 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.; расходы по оплате дубликата - 1 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ерехинской Коваленко В.В, действующий на основании доверенности, просил вместо заявленной неустойки в размере 55 000 руб, считать правильной формулировку просительной части уточненного иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 844 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 443 руб. в день до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы в размере 47 844 руб.

В связи с тем, что решение мировым судьей принято без соблюдения порядка извещения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренного положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В исковых требованиях Ерехинской О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44 300 руб.; взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 844, 00 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения - 1 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.; компенсации морального вреда; штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Указывает, что с учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, - не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учет износа заменяемых деталей. Ссылается, что решение о выплате в денежной форме было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Полагает, что именно страховщик обязан представить относимые и допустимые доказательства того, что он исполнял обязательства по договору ОСАГО, а именно предпринял все меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потерпевший в категоричной форме отказывался от страхового возмещения в натуральной форме и настаивал на выплате в денежной форме. Ссылка суда как первой, так и апелляционной инстанции на то, что соглашением о возмещении вреда в денежной форме является заявление о прямом возмещении убытков основано на неправильном толковании норм права.

В материалы дела от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения, в которых ответчик полагает, что оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2021 г. отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность только апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки MAZDA DEMIO, принадлежащему Ерехииской О.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тюменцева А.И. при управлении транспортным средством Renault Sandero, и Ерехииской О.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Ерехинская О.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в результате чего, страховая компания, произвела осмотра транспортного средства MAZDA DEMIO, признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 41 400 руб, перечислив денежные средства на банковские реквизиты, указанные истцом в заявлении.

При заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении Ерехинская О.А, в пункте 4.2 в качестве способа осуществления страховой выплаты указала перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам, о чем в заявлении поставлена ее собственноручная подпись, что в судебном заседании не оспаривалось, представила реквизиты для перечисления денежных средств.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонтных работ представленными СТОА ИП В.П.Д, ИП Ш.С.Е, ООО "Евротехцентр" ИП К.А.П, ИП С.О.Н. автомобиля марки MAZDA DEMIO, следует, что у СТОА отсутствует возможность исполнить обязательства по осуществлению ремонтных работ указанного автомобиля в 30-ти дневной срок согласно ФЗ N 40 из-за длительной поставки запасных частей необходимых для ремонта.

Не согласившись с размером ущерба, Ерехинская О.А. обратилась в ООО "Автоэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. Согласно выводам эксперта ООО "Автоэкспертиза" стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA DEMIO, без учета износа, составляет 90 100 руб, с учетом износа - 50 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ерехинская О.А, направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а в случае невозможности осуществления ремонта, просила о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на запасные части и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца САО "РЕСО-Гарантия", указало, что поскольку осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возможно, ввиду отсутствия СТО отвечающего всем критериям, страховое возмещение произведено в виде выплаты на банковский счет, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, Ерехинская О.А, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 70 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. NУ-21-85967/5010-010 требования Ерехииской О.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 800 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Кроме того, указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ерехииской О.А. надлежит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Из представленных платежных документов усматривается, что указанная сумма выплачена Ерехинской О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу что истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, не заявил требование о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТО, при осуществлении которого, подлежат использованию новые детали и материалы, а избрал способ защиты в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится с учетом стоимости восстановительного ремонта с четом износа транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, не имеется. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, о взыскании суммы убытков в размере 5 000 руб, понесенных на оплату независимой экспертизы, о взыскании судебных расходов, в том числе расходы на оплату дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, получил страховую выплату в денежной форме, при этом не указывал на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в условиях собственноручного подписания истцом заявления о страховом возмещении в виде страховой выплаты и предоставления отдельного бланка с реквизитами банковского счета не имеется оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ и ранее истец требовала организации проведения и оплаты ремонта ее автомобиля на СТО. Ссылка истца, на те обстоятельства, что в претензии ее требования были направлены на проведение ремонта автомобиля на СТО, не является основанием полагать, что стороны согласовали иной способ и форму страхового возмещения. При подписании заявления истец не был лишен возможности собственноручно поставить отметку о желании отремонтировать транспортное средство на СТО, постав собственноручную подпись от получения денежных средств отказываюсь, напротив, ознакомившись с заявлением истец подписал его, то есть реализовал свое право на получение денежных средств.

Обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец не согласился с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения с учетом разницы между страховым возмещением выплаченным истцу и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей.

Таким образом указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало желанию истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что потерпевшая Ерехинская О.А. в результате обращений к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" и финансовому уполномоченному получила страховую выплату в общем размере 49 200 руб. (41 400 руб. + 7 800 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей, определенной в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", по результатам проведенной оценки в рамках ее обращения в службу финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении названных требований истца правильно применены положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерехинской Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова