Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8624/2022[88-9709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 (УИД N 42RS0019-01-2020-007133-84) по иску Бакай Натальи Алексеевны к Федченко Татьяне Владимировне, Метсанурк Эмме Георгиевне о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационной жалобе Метсанурк Эммы Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Бакай Н.А. обратилась в суд с иском к Федченко Т.В. о возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 130896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по "адрес". 29 апреля 2020 г. произошло затопление из вышерасположенной "адрес". Повреждения зафиксированы в Акте осмотра. Причиной затопления явилась течь резьбового соединения на стояке отопления, самовольно установленного в "адрес". Поэтому собственник указанной квартиры несет ответственность за причиненный вред. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила 130 896 рублей. Расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения составили 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Метсанурк Э.Г. Также истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 157378 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с Метсанурк Эммы Гергиевны в пользу Бакай Натальи Алексеевны взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 157378 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Метсанурк Э.Г. - без удовлетворения.

Метсанурк Э.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что собственник "адрес", из которой произошло затопление, должен был следить за состоянием оборудования, находящегося в его квартире. Судами не был исследован вопрос о том, как эксплуатировалось указанное оборудование собственником "адрес", так как с момента проведения работ по замене стояка и до возникновения аварийной ситуации прошло значительное время. Также судами не дана оценка бездействию управляющей компании ООО "УК "Губерния" по выполнению возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества дома, так как управляющая компания не осуществляла контроль за состоянием стояков отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, вина управляющей компании также заключается в допуске самовольного переоборудования системы отопления собственниками "адрес" в доме по "адрес", так как собственниками указанных квартир были заменены стояки отопления на медные и пластиковые. Судами не указано какие-именно обстоятельства свидетельствуют о некачественности работ по замене труб стояка, выполненных по ее заказу. Таким образом, судами не были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем они пришли к неверному выводу о ее вине в произошедшем затоплении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что истец Бакай Н. А. является собственником "адрес", ответчик Федченко Т.В. собственником "адрес", ответчик Метсанурк Э.Г. собственником "адрес" доме по "адрес".

29 апреля 2020 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что произошла течь резьбового соединения на стояке отопления в "адрес", собственником которой является Федченко Т.В.

Данное обстоятельство следует из акта осмотра жилого помещения, в котором указано, что произошла течь резьбового соединения на стояке отопления, самовольно установленного в "адрес" (соединение меди и PPRK).

Судом при вынесении решения также дана оценка акту об установлении факта затопления, в котором отражено, что затоплены "адрес", причиной затопления является течь резьбового соединения на стояке отопления в "адрес", самовольно установленного собственником "адрес", пояснениям представителя ООО "УК Губерния" о том, что собственник "адрес"самовольно менял стояк, в том числе в "адрес", в месте замены стояка и произошла течь резьбового соединения, свидетеля мастера ООО "УК Губерния" ФИО10, из которых следует что 29 апреля 2020 г. в "адрес", обнаружил течь резьбового соединения. Резьбовое соединение находилось на стояке отопления, в 80 см от пола. Медные трубы устанавливал собственник "адрес".

Таким образом, в ходе рассмотрения я дела было установлено, что залив квартиры Бакай Н. А. произошел по вине собственника "адрес" Метсанурк Э. Г, так как соединение стояка из меди из "адрес" со стояком в "адрес" производилось именно по инициативе и за счет средств собственника "адрес". Работы были проведены без согласования с управляющей организацией, в результате проведенных работ было установлено резьбовое соединение на стояке (общедомовом имуществе), которое впоследствии дало протечку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника "адрес" Метсанурк Э. Г, проводившей работы по замене общедомового имущества (стояков отопления) без согласования с управляющей компанией ООО "УК "Губерния", что повлекло за собой образование течи, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств в виде актов о затоплении и пояснений свидетелей как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и пересмотр оценки доказательств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на проведение работ по замене стояков собственниками квартир "адрес", не опровергают правильность выводов суда, согласно которым именно ответчик Метсанурк Э. Г, проведя замену стояков отопления без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, должна была осознавать риски негативных последствий в виде нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом.

Судами правомерно не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между обязательствами управляющей компании по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей и затоплением квартиры истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Метсанурк Эммы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова