Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8671/2022[88-9844/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N38MS0003-01-2020-006202-19 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Лузину Сергею Петровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лузина Сергея Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Иркутска от 30 декабря 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г.

установила:

30 декабря 2020 г. был вынесен судебный приказ N 2- 4546/2020 о взыскании с Лузина С.П. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2006 г. за период с 4 января 2007 г. по 6 августа 2008 г. в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

25 августа 2021 г. Лузин С.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа N 2-4546/2020 от 30 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе Лузин С.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что по адресу: "адрес" не проживает, копию судебного приказа не получал, так как на момент вынесения судебного приказа не был зарегистрирован по указанному адресу, переехал на постоянное место жительство в "адрес" и в течении семи дней зарегистрировался по месту пребывания, где и проживает по настоящее время. О вынесенном судебном приказе заявитель узнал 20 августа 2021 г. после снятия денежных средств Сбербанком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лузина С.П. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2006 г. за период с 04 января 2007 г. по 6 августа 2008 г. в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена Лузину С.П. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа- "адрес"

Однако копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой почтового отделения "об истечении срока хранения".

30 августа 2021г. Лузиным С.П. мировому судье поданы возражения с просьбой его отменить, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене указанного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражения, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику Лузину С.П. по месту его регистрации, указанному им в заявлении о получении кредита, анкете. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником были направлены адресный листок убытия, в соответствии с которым Лузин С.П. с 10 июля 2018 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и выбыл в "адрес". Также им представлена адресная справка Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району от 07 октября 2021 г. о регистрации Лузина С.П. в "адрес"

Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции указанным доказательствам оценка не дана, вместе с тем они свидетельствую о том, что на момент направления должнику копии судебного приказа последний не проживал и не был зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем необоснованной являлась ссылка судов на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Лузиным С.П. срока на подачу возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебный приказ также подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Иркутска от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 г. отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева