Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8846/2022[88-9857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2020-000612-47 по иску Дарич Людмилы Александровны к Орехову Анатолию Григорьевичу, администрации Слюдянского городского поселения о разделе жилого дома в натуре, выделе в натуре в собственность жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, возложении обязанности провести работы по переоборудованию, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Орехова А.Г. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарич Л.А. обратилась с указанным иском к Орехову А.Г, администрации Слюдянского городского поселения, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". Сособственником ? доли указанного дома является Орехов А.Г. Право собственности на жилой дом наследодателя Орехова А.Г. и Орехова А.Г. (по ? доли) приобретено на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2007г. Жилой дом имеет общую площадь 47, 1 кв.м, состоит из кухни площадью 12, 4 кв.м, комнат площадью 8, 5 кв.м. и 26, 2 кв.м. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее сыновья Ореховы произвели фактически раздел жилого дома, определив ответчику кухню и комнату площадью 8, 5 кв.м, а Орехову А.Г. - комнату площадью 26, 2 кв.м. С 2005 г. оба жилых помещения обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и не имеют мест, помещений общего пользования. После смерти Орехова А.Г. ответчик стал препятствовать истцу в пользовании земельным участком, имеющим площадь 834 кв.м.

8 июля 2019 г. между администрацией Слюдянского муниципального образования и Дарич Л.А, Ореховым А.Г. заключен договор аренды земельного участка N на срок с 8 июля 2019 г. до 8 июля 2068г. Однако данный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в ЕГРН по причине уклонения Орехова А.Г. от его регистрации. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2019 г. указанный участок предоставлен в собственность ФИО1 на основании свидетельства от 1 ноября 1994 г. N. Право собственности наследников на земельный участок не дооформлено. В настоящее время имеется препятствие в виде зарегистрированного права аренды. Поскольку Орехов А.Г. после смерти матери принял наследство, то в состав наследства после его смерти вошел и земельный участок, то есть за истцом, как наследником умершего супруга, подлежит признанию ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, отказался Орехов А.Г. воспользоваться преимущественным правом выкупа не намерен.

После уточнения исковых требований просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по "адрес", в натуре; выделить в натуре в ее собственность и собственность ответчика Орехова А.Г. части жилого помещения; признать за ней и ответчиком Ореховым А.Г. права собственности на выделенные части жилого дома; прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика Орехова А.Г. на жилой дом; взыскать с нее в пользу ответчика Орехова А.Г. денежную компенсацию за превышение выделенной доли; возложить на нее обязанность по проведению работы по переоборудованию в жилом доме; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 8.07.2019; признать за ней и ответчиком Ореховым А.Г. права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес"; произвести раздел земельного участка в натуре; признать за ней и ответчиком Ореховым А.Г. права собственности на часть земельного участка; прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика Орехова А.Г. на земельный участок; взыскать с ответчика Орехова А.Г. судебные расходы.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования Дарич Л.А.удовлетворены. Постановлено: произвести раздел жилого дома общей площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес", в натуре между Дарич Людмилой Александровной и Ореховым Анатолием Григорьевичем в соответствии с заключением экспертизы, выполненной АНО "Сибирский центр экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 г.

Выделить в собственность Дарич Людмиле Александровне жилое помещение - часть жилого дома, состоящую из помещения N площадью 26, 2 кв.м. по "адрес".

Признать за Дарич Людмилой Александровной право собственности на жилое помещение - часть жилого дома, состоящую из помещения N площадью 26, 2 кв.м. по "адрес".

Выделить в собственность Орехова Анатолия Григорьевича жилое помещение - часть жилого дома, состоящую из помещений N, N площадью 20, 9 кв.м. по "адрес".

Признать за Ореховым Анатолием Григорьевичем право собственности на жилое помещение часть жилого дома, состоящую из помещений N, N площадью 20, 9 кв.м. по "адрес".

Право общей долевой собственности Дарич Людмилы Александровны, Орехова Анатолия Григорьевича на жилой дом общей площадью 47, 1 кв.м с кадастровым номером N***, расположенный по "адрес", прекратить.

Взыскать с Дарич Людмилы Александровны в пользу Орехова Анатолия Григорьевича денежную компенсацию при разделе жилого дома, общей площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес", в натуре по его фактическому использованию с отступлением от размера идеальной доли на 2, 65 кв.м. в размере 72 531 руб.

Возложить на Дарич Людмилу Александровну обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером N***, расположенного по "адрес", а именно по переоборудованию инженерных коммуникаций в виде устройства печного отопления в фактически используемом Дарич Людмилой Александровной помещении N.

Признать недействительным договор N от 8 июля 2019 г. аренды земельного участка с кадастровым номером N*** площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес", заключенный между администрацией Слюдянского муниципального образования и Дарич Людмилой Александровной, Ореховым Анатолием Григорьевичем.

Признать за Дарич Людмилой Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес".

Признать за Ореховым Анатолием Григорьевичем право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес".

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес", в натуре в координатах и точках в соответствии с вариантом N 1 согласно заключения экспертизы, выполненной АНО "Сибирский центр экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 г.

Выделить в собственность Дарич Людмилы Александровны земельный участок, площадью 416, 8 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом N1 согласно экспертному заключению АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 г.

Признать за Дарич Людмилой Александровной право собственности на земельный участок, площадью 416, 8 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом N согласно экспертному заключению АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 г. с указанием конкретных координат характерных точек.

Выделить в собственность Орехова Анатолия Григорьевича земельный участок, площадью 416, 8 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом N согласно экспертного заключения АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 года.

Признать за Ореховым Анатолием Григорьевичем право собственности на земельный участок, площадью 416, 8 кв.м. в координатных точках в соответствии с вариантом N согласно экспертному заключению АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 18 января 2021 г. с указанием конкретных координат характерных точек.

Прекратить право общей долевой собственности Дарич Людмилы Александровны, Орехова Анатолия Григорьевича на земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес".

Взыскать с Орехова Анатолия Григорьевича в пользу Дарич Людмилы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате дополнительной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб, итого взыскать 88000 руб.

В удовлетворении требований Дарич Людмилы Александровны о взыскании с Орехова Анатолия Григорьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. отказать.

В кассационной жалобе Орехов А.Г. ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г. как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дарич Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2017 г. (наследодатель ФИО2) принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N***, общей площадью 47, 1 кв.м, расположенный по "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по "адрес". Сособственником ? доли указанного жилого дома является ответчик Орехов А.Г, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 апреля 2012г.

Спор заявлен о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан, и земельный участок, на котором этот дом расположен.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 мая 1980 г. жилой дом имеет общую площадь 47, 1 кв.м, состоит из кухни и двух комнат площадью, соответственно, 12, 4 кв.м, 8, 5 кв.м. и 26, 2 кв.м.

Из объяснений сторон спора установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 наследники по закону ФИО2 и Орехов Анатолий Григорьевич произвели фактический раздел жилого дома, и с 2005 г. оба жилых помещения обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и не имеют мест, помещений общего пользования, при этом ответчик Орехов А.Г. использует жилое помещение, состоящее из кухни и комнаты площадью 8, 5 кв.м, а истец Дарич Л.А. использует жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 26, 2 кв.м. После смерти ФИО2 ответчик Орехов А.Г. стал препятствовать истцу в пользовании земельным участком, стал единолично самовольно им распоряжаться.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 21 января 2021г. имеется техническая возможность разделить в натуре спорный жилой дом по его фактическому использованию с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, без нанесения значительного ущерба имуществу. При этом необходимо выполнение работ по переоборудованию инженерных коммуникаций в виде устройства печного отопления в фактически используемом Дарич Л.А. помещении N, поскольку действующее отопление, при разделе жилого дома по его фактическому использованию, существует на данный момент только в фактически используемом ответчиком помещении, а также возможен раздел земельного участка.

Экспертами предложено четыре варианта раздела земельного участка в указанных долях, которые подробно описаны в заключении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Дарич Л.А. требования, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств дела, в том числе заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, установив возможность раздела спорного жилого дома в натуре по фактическому использованию, произвел его раздел с возложением на истца Дарич Л.А. выполнения работ по переоборудованию инженерных коммуникаций в виде устройства печного отопления в фактически используемом Дарич Л.А. помещении, при этом посчитал целесообразным раздел спорного земельного участка по варианту N I экспертного заключения, по которому обеспечивается равный по ширине, раздельный вход-въезд на участки, с обеспечением метровой зоны вдоль фасада для его обслуживания, а также формирование приблизительно равных, по ширине, территорий за домом, в зоне огорода. Кроме того, исходя из того, что в собственность Дарич Л.А. выделено жилое помещение площадью 26, 2 кв.м, а Орехову А.Г. - жилое помещение площадью 20, 9 кв.м, учитывая отступление от размера идеальной доли на 2, 65 кв.м, взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 72 531 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По настоящему делу невозможность раздела спорных объектом недвижимого имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Экспертами предложен вариант раздела жилого дома по его фактическому использованию, сложившимся с 2005г, с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, без нанесения значительного ущерба имуществу, с возложением работ по переоборудованию жилого дома на истца, как лица, претендующего на раздел в натуре, а также возможные варианты пользования земельным участком.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчика на раздел общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Производя раздел спорного домовладения в натуре, определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование единым домовладением, размер долей, функциональное назначение объектов раздела, сложившийся с 2005г. порядок пользования домом, свидетельствующий о его фактическом разделе в натуре, при котором части жилых помещения обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и не имеют мест, помещений общего пользования, наличие технической возможности раздела по конкретному варианту, исходя из фактического пользования, а также мероприятия по техническому переоборудованию жилого помещения, возложив расходы на истца; при разделе земельного участка в равных долях, учтены конфигурация земельного участка, а также то, что таком разделе обеспечивается равный по ширине, раздельный вход-въезд на участки, с обеспечением метровой зоны вдоль фасада для его обслуживания, а также формирование приблизительно равных, по ширине, территорий за домом, в зоне огорода.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе дома не учтено отсутствие изолированных частей жилого дома, в смежной стене, разделяющей помещения, исходя из технической документации, имеется дверной проем, греющая стена обогревательной печи составляет часть смежной стены; при разделе земельного участка не были учтены качество земель по плодородию и удобству возделывания; является завышенный присужденный размер судебных расходов, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом второй инстанции были отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 г.) (далее - Постановление), разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании статьи 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 указанного Постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" N от 21 января 2021г, в соответствии с которым экспертами предложен вариант раздела домовладения и 4 варианта пользования земельным участком, при этом экспертами учтена площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также фактический порядок пользования домовладением и земельным участком.

В ходе осмотра экспертами в спорном жилом доме имелись два изолированных входа в часть дома N, доступ в которую предоставил Орехов А.Г, и отдельный вход в часть дома N, доступ в которую предоставила Дарич Л.А. Существующая внутренняя межквартирная стена не имела устройство проема.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критерий возможности реального раздела дома с устройством изолированных частей строения с отдельными входами судом был соблюден, на истца возложена обязанность переоборудования инженерных коммуникаций в виде устройства печного отопления в фактически используемом помещении N.

Из заключения экспертов следует, что все 4 варианта раздела земельного участка не учитывают качество земель по плодородию и удобству возделывания, так как это выходит за рамки специальных познаний экспертов.

Заключение экспертов не оспорено. Своего варианта раздела земельного участка ответчик не предоставил, как и доказательств того, что предоставленный ему земельный участок по плодородию и удобству возделывания обладает худшими качествами в сравнении с земельным участком истца.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судами верно указано, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которые проводили ответствующие исследования и давали заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение экспертизы ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела их доли сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка по варианту заключения судебной экспертизы, поскольку он соответствует критериям раздела.

Распределение понесенных истцом по делу судебных расходов произведено судом с соблюдением положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критерия оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права и установленные по делу обстоятельства были учтены судами обеих инстанций.

Выводы судов первой и второй инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: