Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8907/2022[88-10123/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1743/2018 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении Урбалайнина Евгения Андреевича, по кассационной жалобе Урбалайнина Евгения Андреевича на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 г. мировым судьей по 92 судебному участку "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Урбалайнина Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по N от 20 декабря 2013 г. в сумме 292305, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3061, 53 руб.

17 марта 2022 г. от Урбалайнина Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

17 марта 2022 г. определением мирового судьи по 92 судебному участку "адрес" Урбалайнину Е.А. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Урбалайнин Е.А. просит отменить судебный приказ, в обоснование указывает, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа узнал только 4 марта 2022 г. в службе судебных приставов. Копию судебного приказа получить не мог, так как по адресу, указанному в судебном приказе, заявитель не проживает и снят с регистрационного учета 5 июня 2015 г. в связи с продажей жилого помещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 27 августа 2018 г, копия судебного приказа направлена 29 августа 2018 г. по адресу регистрации и месту жительства: "адрес" Судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих извещение взыскателя об изменении места жительства, Урбалайнин Е.А. не представил. Копия судебного приказа была направлена должнику по последнему известному месту регистрации, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, каких-либо нарушений положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения судебного приказа, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер