Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-8924/2022[88-10012/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0112-01-2021-001479-47 по иску Стрыжак Александры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Балтиной Анне Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Стрыжак Александры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N112 в Центральном районе г. Норильска от 23 августа 2021 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец Стрыжак А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 6 января 2021 г. она приобрела у ответчика в магазине "Вятские меха", расположенном по адресу: "адрес", меховое женское пальто из тоскана, стоимостью 41000 руб. В процессе эксплуатации пальто был обнаружен заводской брак, вследствие чего образовалась дыра по шву.

20 января 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере стоимости пальто. Получив ответ на претензию, в котором ответчик предложил гарантийный ремонт, ссылаясь на несущественный недостаток, истец не согласилась с данным решением и подала повторную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

27 января 2021 г. в ответе на претензию было предложено провести независимую экспертизу с передачей товара на фабрику в г. Кирове. Истец не согласилась с данным предложением.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 6 января 2021 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 41000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Стрыжак А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стрыжак А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрыжак А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что заключение экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" является незаконным и необоснованным. Экспертизу проводил только эксперт ФИО8 но он не обладает специальными познаниями. Эксперт ФИО9 экспертизу не проводила, в трудовых отношениях с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" не состоит, в г. Норильске не проживает. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в товаре имеется дефект непроизводственного характера, возникший в ходе неправильной эксплуатации товара потребителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы от 15 июня 2021 г, подготовленное экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" об эксплуатационном характере недостатка приобретенного истцом пальто.

Выводы данной экспертизы не вызвали сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая назначение указанной экспертизы обоснованным, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения мирового судьи следует, что по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертами Рошка А.И. и Шапиро Т.И.

Вместе с тем, сведений о том, что указанные эксперты состоят в штате экспертного учреждения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Стрыжак А.А. указывала о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона в том числе и по той причине, что эксперт ФИО6 не состоит в трудовых отношениях с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" и уже как два года не проживает на территории г. Норильска.

Кроме того, указала, что данный эксперт не участвовала в проведении экспертизы, пальто не осматривала, подпись в экспертизе эксперту не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы оценку вышеуказанным доводам апелляционной жалобы Стрыжак А.А. не дал, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о том, являются ли эксперты ФИО7 и ФИО6 сотрудниками экспертного учреждения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" и состоят ли они в штате данного экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения экспертизы именно сотрудниками ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", то, при отсутствии опровержения данного факта, у судов не имелось оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на ход дела, и полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер