Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8926/2022[88-9997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушина Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2021-001085-77 по исковому заявлению Матис Ирины Николаевны к Дашинову Владимиру Ильичу об обязании перенести границы земельного участка, обязании произвести перенос заборов и осуществить снос гаража

по кассационной жалобе Матис И.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матис И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дашинову В.И. об обязании перенести границы земельного участка, обязании произвести перенос заборов и осуществить снос гаража.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности по договору дарения от 7 июля 2010 г. принадлежат жилой дом и земельный участок в виде "данные изъяты" доли, площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Рядом с ее участком расположен земельный участок, жилой дом и надворные постройки Дашинова В.И, по адресу: "адрес". В 2020 г. Дашинов обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об определении границ своего земельного участка, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Дашинова была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой Дашинов самовольно занял часть земельного участка истца, где установилдеревянный забор и гараж, кроме того перегородил истцу выезд с ее участка на муниципальную землю. Данный выезд необходим истцу для заезда крупной техники: трактора, грузовой машины, поскольку она занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Согласно чертежу по проведенной экспертизе видно, что Дашинов должен перенести забор с точки координат - т. 10, т. 11, т. 12. На указанном участке расположен деревянный забор Дашинова и части капитальной надворной постройки в виде гаража. Кроме того, в т. 14 необходимо убрать забор, чтобы у истца был проезд на муниципальные земли, где у истца установлены дополнительные ворота. Таким образом, экспертиза доказывает, что земля истца занята незаконно, имеются обстоятельства в виде самовольного занятия Дашиновы земельного участка истца, которое нарушает ее право как собственника земельного участка, она по факту не может распорядиться своим имуществом по целевому назначению, осуществить проезд техники с муниципальной земли на свой земельный участок.

Истец просила обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос гаража и перенести деревянные заборы с земельного участка истца с кадастровым номером N, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Матис И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с выводом судов о том, что проведенная по делу экспертиза подтверждает несоответствие фактических границ земельных участков и границ по отводным документам как истца, так и ответчика, о том, что ответчик не должен освободить муниципальный проезд истцу, поскольку со стороны администрации к нему претензий нет.

Указывает, что экспертизой было достоверно установлено незаконное занятие Дашиновым В.И. с его стороны земельного участка истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матис И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в виде "данные изъяты" доли. Сергеев Д.И. является собственником 1/4 доли данного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 7 марта 2014 г. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 7 июля 2010 г.

Дашинов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано 1 февраля 2019 г. Ранее право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 17 октября 2001 г.

Указанные земельные участки смежные, имеют одну общую границу, имею статус ранее учтенных, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе уточнения границ земельного участка, принадлежащего Дашинову В.И, не удалось согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем - Матис И.Н.

Определением суда по ходатайству представителя истца Матис И.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта N04-05/2021 от 4 августа 2021 г. С.В.Н. ООО "НЭКС" при анализе полученных координат во время обследования земельных участков, с координатами полученными экспертом согласно планам на земельные участки выявлено несоответствие фактических границ по отводным документам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БурЖилСтрой" Б.Е.Л, земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, согласно выписке из Постановления Администрации Иволгинского района от 11 октября 2001 г. N628 предоставлен площадью 1199 кв.м, по юго-восточной стороне, прилегающей к скотопрогону, длина 8, 5 м. "адрес" использования земельным участком составила 1203 кв.м. Юго-восточная сторона, прилегающая к скотопрогону длина 12, 2 м. Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, согласно Постановлению Администрации Иволгинского района от 26.09.2001 г. N514 представлен площадью 840 кв.м, по юго-восточной стороне, прилегающей к скотопрогону, длина 34, 1 м. Фактическая площадь использования земельным участком составила 946 кв.м. Юго-восточная сторона, прилегающая к скотопрогону, длина 42, 3 кв.м. В ходе камеральной обработки выявлена общая площадь земельных участков 2149 кв.м, из 2039 кв.м, что превышает на 110 кв.м, из предоставленных Администрации Иволгинского района, из них 80 кв.м, относятся к землям неразграниченной государственной собственности (приложение N1). Между двумя испрашиваемыми земельными участками согласно Планам границ земельных участков из вышеупомянутых Постановлений Администрации Иволгинского района должен быть разрыв в 11, 5 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, несоответствие фактических границ земельных участков и границ по отводным документам на земельные участки как истца, так и ответчика, пользование сторонами земельными участками в площади больше чем по отводным документам, наличие пересечения между собой, пришел к выводу о необоснованности требований истца о переносе гаража и части забора по смежной границе, указав, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые подлежат разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности той или иной части участков каждому из участников спора, и данный спор не может быть разрешен судом в рамках производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что имеется несоответствие фактических границ земельных участков и границ по отводным документам на земельные участки как со стороны истца, так и со стороны ответчика, кроме того, земельные участки сторон по фактической площади больше, чем по отводным документам, имеют пересечения между собой.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2019 г. по делу N 2-575/2019 по иску Матис И.Н. к Дашинову В.И. о защите прав собственника, установлены обстоятельства, которые обязательны для сторон и суда в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, что спорный земельный участок, выезд на который огорожен Дашиновым, не принадлежит ни истцу, ни ответчику, он относится к землям муниципальным общего пользования, порядок пользования спорным земельным участком сложился еще до того, как Матис И.Н. стала собственником земельного участка.

По итогам рассмотрения названного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, так как фактические границы и площади земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N отличаются от границы и площади по отводным документам, при этом обстоятельств незаконного владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено, в том числе истцом не представлено относимых и допустимых доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, а также нарушения ее прав.

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, который подлежит разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности той или иной части участков каждому из участников спора. Такие требования фактически представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав и не могут быть объективно разрешены судами в рамках производства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матис И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи