Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8942/2022[88-10036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-000950-07 по исковому заявлению Фролова Сергея Григорьевича к администрации Новокузнецкого муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа и действий

по кассационной жалобе Фролова С.Г. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.Г. обратился с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным отказа и действий.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2006 г. истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, и размещенное на нем отдельно стоящее производственное здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". 22 марта 2006 г. в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись N в отношении указанного земельного участка.

При покупке спорный земельный участок был зарегистрирован как земли поселений. Предыдущему собственнику данный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием: под станцию технического обслуживания. Однако, он приобретал дом и земельный участок для использования в личных целях для проживания, огородничества и животноводства, так как не имел собственного жилья. До конца перевод здания оформить он не успел, так как приобретенный им дом полностью сгорел 8 сентября 2006 г.

Земельный участок он использовал исключительно в личных целях, а именно, на территории разбит огород, были установлены: теплица, клетки для кроликов и загон для разведения кур и свиней. На спорном земельном участке никогда не размещалась станция технического обслуживания и не велась производственная деятельность.

Предыдущий собственник Р.Г.М. приобретал в 2000 г. здание детского сада и до продажи его в 2006 г. не разместил на указанном земельном участке станцию технического обслуживания. В конце 2008 г. он подготовил необходимый пакет документов и ходатайство о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую. Точная дата подачи данного ходатайства не сохранилась (ориентировочно конец 2008 г. - 2009 г.), ходатайство было рассмотрено Администрацией Новокузнецкого муниципального района и удовлетворено, что подтверждается произведенным в июле 2012 г. налоговым органом перерасчетом земельного налога.

Полагает, что поскольку перерасчет земельного налога налоговым органом был произведен, следовательно, налоговый орган располагал соответствующими сведениями органа регистрации прав о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, которые в этот орган были предоставлены Администрацией Новокузнецкого муниципального района.

Факт наличия переплаты по земельному налогу подтверждался налоговым органом на протяжении длительного периода времени, поэтому он не сомневался в правильности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости. До 31 декабря 2020 г. он не знал о каких-либо повторных изменениях разрешенного использования спорного земельного участка.

31 декабря 2020 г. истцом получено требование налогового органа об уплате недоимки по земельному налогу за период 2017-2019 гг. на сумму "данные изъяты" руб. Получив ответ налогового органа с приобщенной кадастровой выпиской, истцу стало известно, что в государственном реестре содержатся недостоверные сведения, касающиеся основных и дополнительных сведений принадлежащего ему земельного участка, а именно, по договору купли-продажи указан адрес - "адрес", а в реестре по состоянию на 2021 г. указан адрес: "адрес"; по договору к/п площадь - 3500 кв.м, а в реестре по состоянию на 2021 г. - 3501, 75 +/- 41, 42 кв.м; вид разрешенного использования с 2012 г. - под приусадебное хозяйство и строительство жилого дома (жилое и сельскохозяйственное использование), а в реестре по состоянию на 2021 г. - вид разрешенного использования: под станцию технического обслуживания.

В связи с переездом акт, подтверждающий перевод земельного участка в категорию земель с разрешенным использованием - под приусадебное хозяйство и строительство жилого дома (жилое и сельскохозяйственное использование), у истца не сохранился.

После обнаружения ошибок в ЕГРН в части вида разрешенного использования, адреса и площади земельного участка, истец обратился с заявлением в Росреестр, который 12 января 2021 г. подтвердил возможность наличия ошибок, а также обратился с заявлением в Администрацию Новокузнецкого муниципального района, в ответ на которое ответчик сообщил, что в 2009 г. распоряжений по спорному земельному участку от него не принималось.

Уточнив исковые требования, просил: признать незаконным отказ Администрации Новокузнецкого муниципального района от 4 февраля 2021 г. предоставить документы по рассмотрению его ходатайства об изменении разрешенного использования земли/категории земли и обязать предоставить его ходатайство и документы по его рассмотрению (было направлено в конце 2008 г. - начале 2009 г, рассмотрено не позднее июня 2012 г.); признать незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по внесению в ЕГРН недостоверных сведений в части площади, адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу установленным действующим законодательством способом внести в ЕГРН достоверные сведения в части площади, адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, и указать: адрес - "адрес", площадь - 3500 кв.м, разрешенное использование - под строительство жилого дома и огородничество.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фроловым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор полагает, что его требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о чем он неоднократно также указывал в своих письменных объяснениях, однако эти доводы не были оценены судом.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования истца к Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, которое своими действиями по внесению в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельного участка, принадлежащего истцу до 6 июля 2021 г. на праве собственности, допустило нарушение п.1 ст.8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выразившееся в нарушении принципа достоверности ЕГРН, что привело к существенному нарушению прав истца в связи с предоставлением органами Росреестра недостоверных сведений о земельном участке истца в налоговые органы, а также невозможностью реализации истцом своего права по распоряжению этим земельным участком.

Также судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не нашли отражения в оспариваемых судебных актах требования истца о признании незаконным и необоснованным отказа Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. Ссылается на то, что именно глава Новокузнецкого района Кемеровской области был наделен правом рассмотрения ходатайства истца, поэтому Администрация Новокузнецкого муниципального района должна обладать документами, подтверждающими обращение истца с ходатайством об изменении категории земли в 2009 г, решение но которому было принято в период с 2010 г. по 2012 г. До принятия правил землепользования и застройки, изменение разрешенного использования земельного участка осуществлялось решением органа местного самоуправления, следовательно, эти правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Считает, что выводы суда о том, что Фроловым С.Г. не предоставлено доказательств его обращения в Администрацию Новокузнецкого района Кемеровской области с ходатайством о переводе (изменении разрешенного использования) спорного земельного участка в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием под приусадебное хозяйство и строительство жилого дома, не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1, 2 названного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Администрации Ильинского сельсовета N 163 от 11 августа 2004 г. Р.Г.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под станцию технического обслуживания, категория земель: земли поселений.

10 февраля 2006 г. между Р.Г.М. и Фроловым С.Г. был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость земельного участка в границах кадастрового плана N, площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли поселения, разрешенное использование (назначение) - станция технического обслуживания, и размещенное на нем отдельно стоящее производственное нежилое здание, общей площадью 429, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (ранее "адрес"). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 марта 2006 г.

На момент внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со ст. 17 которого, государственная регистрация прав осуществлялась на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", имеет площадь 3 501, 75 кв.м +/- 41, 42, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под станцию технического обслуживания.

Согласно справке Администрации Ильинского сельсовета от 16 апреля 2004 г, в результате инвентаризации жилого фонда и на основании Распоряжения N 763 от 13 июня 2001 г. Администрации Новокузнецкого района дому "адрес", принадлежащего Р.Г.М, присвоен адрес N "адрес".

Согласно протоколу выявления технической ошибки N 958 от 10 марта 2021 г, содержащемуся в кадастровом деле объекта недвижимости N, при корректировке сведений была выявлена техническая ошибка в сведениях об объекте, а именно, неправильное наименование адреса объекта - "адрес". Правильное значение характеристик - "адрес". В связи с установленными данными была произведена корректировка сведений.

24 июня 2021 г, между Фроловым С.Г. и Белоусовым И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", имеет площадь 3501, 75 кв.м. +/- 41, 42, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под станцию технического обслуживания, собственником является Белоусов И.В.

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, а также, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Белоусов И.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что изменение сведений местоположения спорного земельного участка в ЕГРН произведено в установленном порядке на основании сведений адресной справки от 6 октября 2004 г. при этом, категория земельного участка не менялась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих, что бывшим собственником земельного участка Р.Г.М. и Фроловым С.Г. был осуществлён перевод спорного земельного участка в другую категорию, в материалах дела не имеется, запись об этом в ЕГРН отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую, согласно которому он просит администрацию Новокузнецкого района Кемеровской области перевести земельный участок с кадастровым номером N в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием под приусадебное хозяйство и строительство жилого дома. Обоснованием перевода земельного участка указано фактическое использование земельного участка в личных целях для строительства жилого дома, проживания, огородничества и животноводства.

Согласно ответу БУ "Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района" N372 от 2 июня 2021 г, в документах архивного фонда "администрация Новокузнецкого муниципального района" распоряжения о переводе земельного участка из одной категории в другую и смене вида разрешенного использования от Фролова С.Г. за период с 2008 г. по 2012 г, отсутствуют.

В связи с чем, доказательств обращения с данным ходатайством в администрацию Новокузнецкого муниципального района и перевода спорного земельного участка из состава земель одной категории в другую, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из заявленных требований, а также принимая во внимание, что требования истца, связанны с реализацией Фроловым С.Г. имущественных прав на недвижимое имущество - земельный участок, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление Фролова С.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи