Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9014/2022[88-11199/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-266/2021 (УИД N 22MS0135-01-2021-000404-66) по исковому заявлению Шипуля Владимира Владимировича к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе Шипуля Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 7 июня 2021 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шипуля Владимир Владимирович (далее - Шипуля В.В.) обратился с иском к ответчикам Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шипуля В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Шипуля В.В. обратился в суд с жалобой на него, в результате чего решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 г. постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку Шипуля В.В. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, заключив договор об оказании юридической помощи и оплатив по нему 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 7 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г, исковые требования Шипуля В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шипуля В.В взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160, 02 рублей, всего 6 660, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шипуля В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие со снижением размера судебных издержек.

В материалы дела от Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.И.П. в отношении ИП Шипуля В.В. вынесено постановление N, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Шипуля В.В. состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился к П.М.В. за юридической помощью. Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипуля В.В. (заказчик) и П.М.В. (исполнитель), являются юридические услуги, связанные с представлением в судах, административных органах, правоохранительных и надзорных органах, службу судебных приставов интересов клиента по любым видам споров и производств.

В соответствии с условиями пункта 2.1 стоимость оказываемых услуг определяется из расчета: подготовка процессуальных документов от 6 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, частной жалобы в суд общей юрисдикции от 9 000 руб.

В материалы дела предоставлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шипуля В.В. и П.М.В, из содержания которого следует, что последний оказал услуги по подготовке письма от ДД.ММ.ГГГГ на извещение административного органа, по подготовке ДД.ММ.ГГГГ объяснения на протокол по делу об административном правонарушении на 6 000 руб, а также услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Шипуля В.В. указывает на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП Шипуля В.В. состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Уменьшая размер взыскиваемых убытков, пришел к выводу, что причиной понесенных истцом убытков явилась необходимость оплаты услуг представителя, а потому при определении размера таких убытков следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-0-0, от 21.03.2013 N 461-0, от 22.04.2014 N 807-0, от 24.06.2014 N1469-0, от 23.06.2015 N 1347-0, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N2334-0 и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 78-KT20-30-K3, 2-662/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно присудил истцу возместить судебные расходы, возникшие в связи с производством по делу об административном правонарушении, определив их размер в общей сумме 6 660, 02 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160, 02 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Индустриального района г. Барнаула от 7 июня 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипуля Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова