Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9024/2022[88-10156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0029-01-2020-001192-05 по иску Михайлова Дмитрия Викторовича к Майданюк Игорю Владимировичу, Майданюк Олесе Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, расходов по оплате услуг электрика, по кассационной жалобе Майданюк Олеси Александровны, Майданюк Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Майданюк Олеси Александровны, Майданюк Игоря Владимировича поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Майданюк И.В, Майданюк О.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 131 181, 73 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 10 000 руб, оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, получение сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в размере 490 руб, оплату услуг электрика в размере 250 руб, уплату государственной пошлины в размере 5188 руб.

Требования мотивировал тем, что 19 августа 2020 г. в его квартире произошло затопление, в этот же день он и представитель ООО УК "Согласие" произвели визуальное обследование квартиры, в результате чего составлен и подписан акт, в котором отражено, что выявлено затопление всех трех комнат "адрес", течь происходила с потолка в ванной комнате, уровень воды составил 2-3 см, затопление происходило из "адрес", расположенной выше этажом, в которой лопнул сливной бачок унитаза.

Также в связи с затоплением была обесточена часть квартиры из-за замыкания электроподогрева пола, что привело к отключению автоматического выключателя, в связи с этим истцу пришлось дополнительно вызывать электрика для устранения неполадки.

Собственниками "адрес", которая располагается над затопленной квартирой N N, являются Майданюк И.В, Майданюк О.А.

Для расчета стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 199 400 руб, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире -115 900 руб, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества -83 500 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Михайлова Д.В. Взысканы солидарно с Майданюк И.В, Майданюк О.А. в пользу Михайлова Д.В. стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес". и поврежденного имущества, находящегося в ней, в размере 131 181, 73 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и поврежденного имущества, находящегося в ней, в размере 10 000 руб, расходы, связанные с получением сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в виде выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение (квартира) N "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", в размере 490 руб, расходы по оплате услуг электрика в размере 250 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указали, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик в лице ООО "Антар" и управляющая компания "Согласие". Полагают, что цена исковых требований значительно завышена, размер причиненного ущерба истец не доказал. Обращают внимание, что сливной бачок установлен по договору подряда с предыдущими собственниками, так как у нового собственника гарантийный срок не истек, то ответственность за установку "бракованного сливного бочка" возлагается на лицо, установившего этот бочок.

Майданюк И.В, Майданюк О.А. в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что "адрес" приобретена Майданюк О.А, Майданюк И.В. у Федорчук А.А, Федорчук Н.Ф. по договору купли-продажи от 24 января 2020 г.

19 августа 2020 г. в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт, в котором отражено, что выявлено затопление всех трех комнат квартиры N 25, течь происходила с потолка в ванной комнате, уровень воды составил 2-3 см, затопление происходило из квартиры N 36, расположенной выше этажом, в которой лопнул сливной бачок унитаза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможного взыскания вреда с ответчиков ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, так как затопление произошло из-за производственного дефекта сливного бачка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 210, 403, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей в качестве причины затопления- трещину корпуса бачка унитаза, обусловленную наличием производственных дефектов, а также установившей размер причиненного ущерба, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования и взыскав солидарно с Майданюк И.В, Майданюк О.А. в пользу Михайлова Д.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 131 181, 73 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы, связанные с получением сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в размере 490 руб, расходы по оплате услуг электрика в размере 250 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обращаясь в суд с иском к Майданюк И.В. и Майданюк О.А, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, Михайлов Д.В. исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необходимости возложения ответственности за затопление на застройщика - ООО "Антар" и освобождении на этом основании Майданюк О.А, Майданюк И.В. от обязанности возместить причиненный ущерб истцу основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11 декабря 2015 г, заключенному между ООО "Антар" и Федорчук А.А, Федорчук Н.Ф, Застройщик (ООО "Антар") обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства по передаточному Акту участнику долевого строительства. При этом согласно п.6.2 договора. Квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без чистовой отделки и на момент приёмки представлена в следующем виде: водопровод - выполнение магистральных внутридомовых стояков, ввод в квартиру с установкой запорной арматурой без внутриквартирной разводки; канализационный стояк - без горизонтальной разводки.

Установка сантехнического оборудования застройщиком -ООО"Антар" не производилась.

По договору подряда на строительно-отделочные работы квартиры от 30 декабря 2015 г. Федорчук А. А, Федорчук Н.Ф. поручили ООО "Оплот" выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: "адрес". Из предоставленной сметы на строительно-отделочные работы следует, что в эти работы включена установка унитаза.

Таким образом, из изложенных документов следует, что застройщик ООО "Антар" отделочные работы, включая установку сантехники, не осуществлял.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, размер ущерба подтвержден заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 340/9-2 от 16 августа 2021 г, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителями сумма ущерба в ходе разрешения дела не оспорена, относимые и допустимые доказательства иной стоимости ущерба в суд не представлялись.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюк Олеси Александровны, Майданюк Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева