Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9045/2022[88-10993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2021 (УИД N 42RS0036-01-2021-000025-56) по исковому заявлению Резниченко Надежды Митрофановны к Зылеву Виктору Трифоновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зылева Виктора Трифоновича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Зылева В.Т. - Давыдченко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Резниченко Н.М, ее представителя Лехнер Я.И, Попову О.В, возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Надежда Митрофановна (далее - Резниченко Н.М.) обратилась с иском к Зылеву Виктору Трифоновичу (далее - Зылев В.Т.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу на праве собственности квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 47, 55 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Вред имуществу нанесен по вине Зылева В.Т, проживающего по адресу: "адрес", в результате действий которого в ночное время произошел пожар на территории его домовладения. Материальный ущерб рассчитан ею согласно затратам на строительство и восстановление указанного дома (квартиры) в размере 253 336, 60 рублей. Факт причинения ей вреда подтверждается справкой ГУМ РФ по ГОЧС. Она обращалась к Зылеву В.Т. с претензией о возмещении ущерба, однако Зылев В.Т. ущерб возмещать не собирается.

С целью восстановления единственного жилья и дальнейшего проживания в нем она ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком АО "ОТП Банк" кредитный договор N на общую сумму займа в размере 280 000, 00 рублей сроком на 5 календарных лет до ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего на сегодняшний день уплатила по кредитному договору 103 250, 00 рублей, из них: проценты за пользование кредитными средствами 92 113, 97 рублей, погасив тем самым общую сумму основного долга по кредиту за 13 календарных месяцев в размере 11 136, 03 рублей, и понесла убытки в размере 92 113, 97 рублей, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами по вине Зылева В.Т. Однако общая сумма процентов за пользование кредитными средствами за 60 календарных месяцев согласно кредитному договору составляет 186 558, 80 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Зылева В.Т. в ее пользу материальный ущерб в размере 323 976, 00 рублей; возмещение убытков упущенной выгоды за уплату процентов по кредитному договору в размере 92 113, 97 рублей; судебные расходы за оказание услуг юридической помощи в размере 20 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Зылева В.Т. в пользу Резниченко Н.М. взыскан ущерб в размере 323 976 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471, 74 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Зылева В.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 852 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зылева В.Т. - без удовлетворения.

С Зылева В.Т. в пользу Резниченко Н.М. взысканы судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение по существу.

Считает, суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку неправомерному отклонению судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Ссылается на ненадлежащее уведомление экспертной организацией стороны ответчика о времени и дате проведения мероприятий по обследованию объекта пострадавшего в следствии возгорания, что лишило ответчика права представлять свои интересы, присутствовать при проведении экспертизы. Указывает на то, что в его понимании со стороны Зылева В.Т. участие должен был принять представитель Давыдченко М.А, который в свою очередь не был извещен надлежащим образом.

Полагает, суд не дал оценку тому, что к заключению эксперта приложена подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но копии документов, удостоверяющих личность (паспорт), по которым возможно идентифицировать лицо, подписавшего документ, отсутствуют.

Экспертное учреждения дало заключение о нанесенном ущербе с улучшениями без учета износа, что не получило надлежащей оценки апелляционным судом. Замеры экспертом сделаны без дополнительной фиксации средствами фото или видео съемки, в связи с этим невозможно сделать вывод в отношении какого объекта проводилось исследование. Кроме того, нет четкого описания и последовательности расчетов, на которые ссылаются эксперты, вследствие чего невозможно однозначно сделать выводы без специального образования о правильности расчетов. Кроме того, не приложена копия текстового документа непосредственно самой методики МДС 81-33.2004. Считает, использованный экспертом метод не может быть использован при расчете стоимости восстановления частного дома. Указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о включении НДС.

Кассатор считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу услуг не может превышать 3000 рублей.

В материалы дела от Резниченко Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Поповой О.В, Ивановой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель Зылева В.Т. - Давыдченко М.А, поддерживая доводы кассационной жалобы, указал, что на дату пожара и в настоящее время собственником жилого помещения, в котором возник пожар, является другое лицо, а не Зылев В.Т. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРП, пояснил, что ранее эти сведения не были известны истцу и его представителю, об этих обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось, соответствующих документов не предоставлялось. Зылев В.Т. проживал и в настоящее время проживает по адресу: "адрес". Считает, что смена собственника произошла в результате мошеннических действий третьих лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

От Резниченко Н.М. поступило заявление о взыскании с Зелева В.Т. в ее пользу судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Резниченко Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Зылев В.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в строениях, расположенных по адресу: "адрес"; "адрес", произошёл пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел по вине Зылева В.Г, а именно причиной возникновения пожара в постановлении дознаватель ОНДПР Топкинского района указывает отопительную печь в бане, которую топил собственник домовладения до момента пожара, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в целях устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 976 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку материальный ущерб истцу причинен вследствие пожара, произошедшего по вине Зылева В.Т. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводу кассатора материалами дела подтверждено, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. подписка дана именно экспертами, которые провели экспертизу поскольку подписки отобраны руководителем экспертного учреждения, в отношении экспертов данного учреждения, в подписках указано в связи с проведением какой именно экспертизы и по какому делу они отобраны, указаны данные лиц их давших.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о ненадлежащем уведомлении стороны ответчика об организации экспертного осмотра объекта, как опровергающееся материалами дела. Такая обязанность исполнена путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ответчиком, ссылка ответчика на то, что уведомление не направлено его представителю, не указывает на не исполнение обязанности экспертного учреждения о неисполнении данной обязанности.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованности расчета, приведенной в заключении эксперта, о неправомерности включения в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость, как несостоятельные, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, правомерно признаны необоснованными.

Фактически доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о размере ущерба по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя, судом правильно применены положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований истца, а также степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, а также принцип разумности и справедливости, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Зылев В.Т. выступает ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры, в которой образовался очаг пожара, является другое лицо, как направленные на установление новых обстоятельств и их оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные стороной ответчика доводы не являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами, поэтому кассационным судом не принимаются в силу прямого указания процессуального закона. Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений с учетом установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрела заявление Резниченко Н.М. о взыскании с Зелева В.Т. в ее пользу судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия учитывая степень затрат на оказание юридической помощи по представлению истца в суде кассационной инстанции, сложность, характер рассматриваемого спора, а также принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства несения истцом судебных расходов, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зылева Виктора Трифоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Зылева Виктора Трифоновича в пользу Резниченко Надежды Митрофановны судебные расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова