Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9072/2022[88-10219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело N22RS0068-01-2021-006835-61 по иску Вартаняна Гамлета Миграновича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФССП России, Управления ФССП России по Алтайскому краю - Суховой Ксении Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ФССП России, Управления ФССП России по Алтайскому краю - Суховой Ксении Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Г.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором, с учтем утончения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 77 352 руб, возмещение морального вреда -300 000 руб, судебных расходов 20 707 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Вартанян Э.М, приходящаяся истцу матерью, проживавшая в г. Ереван, Республика Армения. С целью присутствия на похоронах Вартаняном Г.М. приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск- Москва-Ереван, общей стоимостью 19 552 руб. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Москвы ему отказано в вылете и пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с действующим ограничением, принятым судебным приставом-исполнителем Быстроистокского района Алтайского края в рамках исполнительного производства. Вылет истца по этой причине 27 октября 2020 г. не состоялся. После обращения истца в службу судебных приставов временное ограничение на выезд было снято постановлением от 27 октября 2020 г. Истец приобрел авиабилет на следующий рейс 28 октября 2020 г, уплатив его стоимость в размере 14 000 руб, который прибывал в Ереван 29 октября 2020 г. В результате похороны Вартанян Э.М. были перенесены, что потребовало дополнительных затрат Вартаняна Г.М. на услуги по хранению тела в морге в размере 280 000 Армянских драмов, что соответствует 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2021г, с учетом определения суда от 23 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вартаняна Г.М. взыскано в возмещение материального ущерба 40 000 руб, морального вреда 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, услуг переводчика 2 052 руб, государственной пошлины 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, Управления ФССП России по Алтайскому краю - Сухова К.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы указала, что в деле отсутствуют доказательства факта несения истцом расходов по оплате ритуальных услуг, изменения даты погребения по причине, обусловленной исключительно невозможностью прибытия Вартаняна Г.М. в г. Ереван 27 октября 2020 г. Не представлено доказательств того, что похороны должны были состояться ДД.ММ.ГГГГг, а не 29 октября 2020 г.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Алтайскому краю - Сухова К.Е, участвующая в суде путем использования системы видеоконференц-связи поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов Быстроистокского района Алтайского края находилось исполнительное производство N N о взыскании с Вартаняна Г.М. 35 103, 47 руб. В рамках данного исполнительного производства 31 августа 2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд Вартаняна Г.М. из Российской Федерации на 5 месяцев 28 дней.

14 сентября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Быстроистокского района Алтайского края от 14 сентября 2020 г. временное ограничение на выезд Вартаняна Г.М. из Российской Федерации снято.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Вартанян Э.М, проживавшая в г. Ереван, Республика Армения.

В этот же день истцом приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск - Москва - Ереван на дату отправления 27 октября 2020 г, общей стоимостью 19 552 руб.

По причине не своевременного предоставления в ПС ФСБ России информации о снятии ограничений на выезд Вартаняна Г.М, истец вылететь указанным рейсом в г. Ереван не смог.

27 октября 2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Быстроистокского района Алтайского края вынесено аналогичное постановление о снятии временного ограничения на выезд Вартаняна Г.М. из Российской Федерации.

Истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Ереван на дату отправления 28 октября и прибытия в город назначения 29 октября 2020 г. Стоимость авиабилетов в сумме 14 000 руб. истцу возмещена.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что по причине несвоевременного вылета им понесены расходы па услуги по хранению тела Вартанян Э.М. в морге в размере 280 000 Армянских драмов, что подтверждаются справкой индивидуального предпринимателя Борян Л.М. от 29 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 67 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате не исполнения судебным приставом - исполнителем обязанности по своевременной передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, Вартаняну Г.М. причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела, в том числе размер убытков, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером убытков, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России, Управления ФССП России по Алтайскому краю - Суховой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева