Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9104/2022[88-11144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-005624-62 по иску Варфоломеева Александра Петровича к Цыбиной Ольге Петровне об исключении недвижимого имущества из состава наследственной массы имущества, по кассационной жалобе Варфоломеева Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ объяснения Варфоломеева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыбиной О.П. - Киселева А.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варфоломеев А.П. обратился в суд с иском к Цыбиной О.П. об исключении из состава наследства ФИО11 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" признании за Варфоломеевым А.П. права собственности на ? долю в указанной квартире, а также об исключении из состава наследства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировал тем, что после "данные изъяты" он, как наследник первой очереди, в установленные сроки обратился с заявлением о вступлении в наследство по закону, нотариусом заведено наследственное дело N

В сентябре 2020 г. нотариусу поступило заявление от Цыбиной О.П. "данные изъяты") о вступлении в наследство по закону.

В состав наследственной массы, наряду с другим имуществом, включено два объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Дом в "адрес" принадлежал на праве собственности наследодателю с 2005 г. Однако на момент "данные изъяты" "адрес" вышеуказанное имущество фактически отсутствует (дом снесен несколько лет назад наследодателем). Фактически в наличии имеется только земельный участок.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена совместно истцом и наследодателем на средства от продажи квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира, в свою очередь, перешла в собственность истца и наследодателя в равных долях после "данные изъяты" ФИО12, которая являлась матерью истца. Однако вновь приобретенная квартира оформлена только на ФИО13 Истец в числе ее сособственников не указан. По изложенным мотивам полагает, что является собственником ? доли в спорной квартире совестно с наследодателем и просит эту долю из состава наследства исключить.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. исключена из состава наследства ФИО14 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" признано за Варфоломеевым А.П. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" исключен из состава наследства ФИО15 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Варфоломеева А.П. к Цыбиной О.П.

В кассационной жалобе Варфоломеевым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Цыбиной О.П. - Киселев А.Б. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются наследниками по закону 1 очереди к имуществу умершего отца - ФИО16 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Оба наследника в срок, установленный законом, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что из состава наследства следует исключить ? долю в праве на квартиру "адрес" в доме 4/1 по "адрес", а также жилой дом в "адрес". Спорная квартира приобретена на средства, вырученные от продажи истцом и наследодателем их общей квартиры по "адрес" а дом, зарегистрированный на имя наследодателя в "адрес" снесен, фактически отсутствует.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорная квартира приобретена в те же дни, в которые состоялась продажа общей квартиры истца и наследодателя, то вне зависимости от оформления покупки на имя наследодателя ее следует считать общим имуществом этих лиц. Сам факт совершения двух этих сделок в один период свидетельствует, по мнению суда, о вложении в покупку спорной квартиры общих средств истца и его отца.

Согласился суд первой инстанции и с тем, что дом, принадлежащий наследодателю, следует исключить из состава его наследства, поскольку из справки БТИ видно, что он снесен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что титул собственника ФИО17 в отношении спорного дома в органах Росреестра не прекращен, нет там сведений и о прекращении существования самого объекта. Оценивая доказательства в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств совместного приобретения спорной квартиры с наследодателем представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что истец, "данные изъяты" есть не мог не понимать, что для приобретения в долевую собственность с отцом спорной квартиры он должен быть указан в числе ее покупателей и собственников. Кроме этого, между ним и отцом могло быть заключено соглашение, в котором признавалось бы вложение средств, вырученных истцом от продажи своей доли в предыдущей квартире, в покупку спорной квартиры с тем, чтобы считать ее общей собственностью истца и наследодателя.

Однако никаких доказательств вложения истцом своих средств в покупку квартиры не имеется. Соглашений между ним и отцом по этому поводу не заключалось. В дело не представлено ни одного допустимого доказательства, которое обладало бы свойством достоверности, содержало бы подписи наследодателя или иным образом могло быть отнесено к нему и которое подтверждало бы требования истца. Напротив, как видно из дела, на наследодателя было оформлено несколько машин и объектов недвижимости, что подтверждает осознанность его действий по приобретению имущества исключительно на свое имя.

Более того, в заявлении истца, поданном на имя нотариуса в период, когда между сторонами еще отсутствовал спор о наследстве, прямо было указано, что вся спорная квартира является наследством наследодателя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева Александра Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко