Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9150/2022[88-10325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2020-000317-09 по иску Легкова Олега Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Легков О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", котором, с учётом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8977 руб.; неустойку - 213 465 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб, расходы на проведение рецензии - 10000 руб, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы - 12000 руб, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы - 18500 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21065 под управлением водителя Чепенко А.В. и транспортного средства AUDI А6 под управлением Легкова О.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепенко А.В, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Ответчик признал случившееся страховым случаем и 30 октября 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 59058 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Легкое О.В. обратился в ООО "Инком Оценка" для оценки повреждений транспортного средства, по заключению стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа, составила 272526 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. требования истца оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ" размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68035 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, исковые требования Легкова О.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Легкова О.В. страховое возмещение - 8977 руб, неустойка за период с 31 октября 2018 г. по 08 февраля 2019 г. - 5000 руб, компенсация морального вреда - 800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 500 руб, расходы по оплате рецензии - 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб, расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб, штраф - 1000 руб. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Легкова О.В.: страхового возмещения 8977 руб. определено к принудительному взысканию не обращать. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскана со САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 859 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Кузина Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы с заявителя в полном объеме, в связи с тем, что первоначально заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения были явно завышены, а уточнение истцом требований осуществлено под давлением неопровержимых доказательств, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, указанное является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. в районе д. N6 по ул. остров Отдыха в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: AUDI А6 регистрационный знак " N" под управлением Легкова О.В. ВАЗ N регистрационный знак " N" под управлением водителя Чепенко А.В.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Чепенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Легкову О.В. автомобилю AUDI А6 регистрационный знак "е309нс124" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чепенко А.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак " N", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N, гражданская ответственность водителя Легкова О.В. застрахована не была.

По факту данного дорожно- транспортного происшествия, Легков О.В. 10 октября 2018 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.

30 октября 2018 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 59058 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением N от 30 октября 2018 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Легков О.В. обратился в ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N, 18 от 9 ноября 2018 г. стоимость ущерба транспортного средства Легкова О.В. составила 272 526 руб.

15 ноября 2018 г. Легков О.В. обратился с претензией в САО "ВСК", на что был получен отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.

1 ноября 2019 г. Легков О.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, с учетом выводов организованной им независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 7300 руб, принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

По ходатайству представителя истца, сославшегося, в том числе, па заключение рецензии ООО "Точная Оценка" на заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ "ПРОФИ", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 68035 руб. 50 коп.

Разрешая спор при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определилстоимость причиненного истцу ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "ПРОФИ" в сумме 68 035 руб. 50 коп. и взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8977 руб, постановив решение в этой части к принудительному исполнению не обращать в связи с принятым ответчиком 21 июля 2021 г. решением о выплате указанной суммы.

Установив, что фактически страховое возмещение не было выплачено САО "ВСК" в полном объеме в установленные сроки, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 31 октября 2018 г. по 8 февраля 2019 г. с учетом снижения в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб, судебные расходы, взыскав расходы по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 500 руб, расходы по оплате рецензии - 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб, расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно распределили судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования судом признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО "ИнкомОценка", при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, судебная коллегия считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева