Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9160/2022[88-10493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1912/2021 (УИД N 55RS0006-01-2021-002491-34) по исковому заявлению Горячевой Светланы Александровны к Терлецкому Артему Юрьевичу, Пугаеву Никите Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Пугаева Никиты Павловича к Горячевой Светлане Александровне об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Горячевой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Светлана Александровна (далее - Горячева С.А.) обратилась с иском к Терлецкому Артему Юрьевичу (далее- Терлецкиц А.Ю.) и Пугаев Никита Павлович (далее - Пугаев Н.П.) о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, под управлением Пугаева Н.П, принадлежащего на праве собственности Терлецкому А.Ю, и автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, принадлежащего на праве собственности Горячевой С.А. Истец полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, составляет 269 687 руб. На основании вышеизложенного Горячева С. А. просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 269 687 руб, а также судебные расходы.

Пугаев Н.П. обратился со встречным иском к Горячевой С.А. об определении степени вины участников ДТП. Полагал, что в столкновении транспортных средств имеется вина водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г. исковые требования Пугаева Н.П. к Горячевой С.А. об установлении виновника ДТП удовлетворены частично.

С Пугаева Н.П. в пользу Горячевой С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 78 800 рублей, 2 564 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего 88 864 рублей. В удовлетворении остальной части требований Горячевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячевой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Ссылаясь на то, что судами было установлено обстоятельство того, что световые приборы автомобиля ВАЗ были загрязнены полностью, однако не дали надлежащей правильной оценки тому, что водитель Горячев О. В, не мог, объективно для себя, понимать, что права на обгон автомобиля ВАЗ у него нет и он в момент начала маневра обгона не выполняет п. 11.1 ПДД. Считает, выводы нижестоящих судов о виновности Горячева О. В. необъективны, в виду именно неверного истолкования и применения п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД применительно к установленным обстоятельствам дела.

Полагает, установление значимых по делу обстоятельств, основанный на анализе видеозаписи с последующими выводами о несоблюдении правил дорожного движения истцом, должен быть сопряжен с определенными техническими познаниями в области науки и техники, которые у суда отсутствуют. Обжалуемое решение суда не содержит в себе ссылок на какие - либо экспертные расчеты и исходные данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о применении п. 10.1 ПДД в рассматриваемой ситуации.

В данной связи Истец полагает о том, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию обстоятельств дела и неправильно истолковали положения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения". Устранить вышеназванные нарушения возможно только путем повторного рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТВ с участием автомобилей ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак N под управлением Пугаева Н.П, принадлежащего на праве собственности Терлецкому А.Ю. и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак N под управлением Горячева О.В, принадлежащий на праве собственности Горячевой С.А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Горячева О.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Пугаева Н.П. застрахована не была.

Пугаев Н.П. в судебном заседании не отрицал, что является фактическим собственником автомобиля.

Определением 55НС 041281 от 23.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автомир-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 157 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 117 500 руб.

Определенный экспертом размер причиненного Горячевой С.А. ущерба, а также принадлежность автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, Пугаеву Н.П. и отсутствие у него полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил Дорожного движения РФ, пояснениями сторон, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими инспектору ДПС, видеозапись места происшествия, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, оценивая действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, распределив степень их вины в размере 50% на каждого водителя, взыскал с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции указал, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2121 Пугаева Н.П. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, эксплуатация автомобиля с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями запрещена (п. 3.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация).

В действиях водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER районный суд установилнарушение п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом первой инстанции отмечена незначительная и стремительно сокращающаяся дистанция между автомобилями ВАЗ 2121 и TOYOTA HIGHLANDER, которая не позволяла последнему безопасно совершить обгон. Данные действия свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER требований п. 2.7 ПДД, в силу которых водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в том числе в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Оценив видеозапись, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль ВАЗ 2121 начал выполнять поворот налево еще до того, как автомобиль TOYOTA HIGHLANDER занял встречную полосу для обгона. При этом водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, вместо снижения скорости и отказа от выполнения обгона продолжил смещаться влево. Об этом свидетельствует в том числе отсутствие следов торможения от автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на схеме ДТП. Изложенное подтверждает, что действия водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER не соответствовали также требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию выводов судов о вине истца в спорном ДТП, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, что он не мог предвидеть совершение маневра поворота налево автомобиля ответчика, не мог различить указатели поворота на автомобиле ВАЗ 2121, поскольку они были загрязнены, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя TOYOTA HIGHLANDER в ДТП, поскольку не освобождали его от обязанности убедиться в безопасности маневра, в том числе соблюдая безопасную дистанцию и скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать движение своего транспортного средства с тем, чтобы в случае возникновения опасности, в том числе которую он не в состоянии заранее обнаружить, у него имелась возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Соответствующие требования п.п. 2.7, 10.1 и 11.1 ПДД водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER нарушил, что явилось одной из причин ДТП.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова