Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9171/2022[88-10179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-006860-40 по иску Бунькова Александра Борисовича к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительными результат межевания земельного участка

по кассационной жалобе Бунькова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Бунькова А.Б. - Сенчилиной О.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.Б. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". По сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, по фактическому пользованию "данные изъяты".м. С 2001 года границы земельного участка не изменялись. Полагает, что межевание в "данные изъяты" году выполнено с нарушением. Для определения границ по фактическому землепользованию в "данные изъяты" г. заключен договор с "данные изъяты"", которым установлено в ходе выполнения кадастровых работ по выносу точек в натуру на местности реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и в ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. исковые требования Бунькова А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Буньков А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что: судами не учтены доводы истца о том, что ему о реестровой ошибке стало известно в июле 2021 года, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, Бунькову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:622, площадью 960+7-11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На основании заявления Бунькова А.Б. данный земельный участок распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность за плату Бунькову А.Б. для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Смежными с указанным выше земельным участком являются земельные участки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в долевой собственности у ФИО15, ФИО51, ФИО14, ФИО6, "данные изъяты", ФИО17, "данные изъяты" и кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности ФИО7

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-р об утверждении проекта границ по упорядочиванию земельного участка по "адрес" в Центральном административном округе г. Омска утвержден проект границ по упорядочиванию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: "адрес".

При подготовке проекта границ использовались данные о фактическом местоположении земельного участка и картографические материалы, подтверждающие местоположение границ на местности.

После проведения межевания в "данные изъяты" году земельный участок с кадастровым номером N учтен ЕГРН с площадью "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с тем, что площадь принадлежащего ему земельного участка по сведениям ЕГРН ("данные изъяты" кв.м) не совпадает с площадью по фактическому пользованию ("данные изъяты" кв.м), истец обратился к кадастровому инженеру "данные изъяты"

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N им выявлен ряд несоответствий, в частности границ земельного участка с кадастровым номером N и землями общего пользования, а также с земельным участком с кадастровым номером N. Анализ данных несоответствий позволил кадастровому инженеру предположить о наличии реестровой ошибки.

Обращаясь в суд с иском, Буньков А.Б, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной исполнителем при определении местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N при межевании в "данные изъяты" году, просил признать результаты межевания его земельного участка недействительными.

Судами также в ходе разбирательства установлено и из материалов дела следует, что при обращении Бунькова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен проектный план с проектом границ земельного участка по "адрес", чертеж земельных участков (в том числе смежных), описание границ земельных участков, схема расположения земельных участков, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N правообладателями смежных земельных участков.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подписан Буньковым А.Б, ФИО8, ФИО9, ФИО18 В схеме отражено, что от точки н1 до точки н5 земли государственной собственности, незакрепленные за конкретными лицами; от точки н5 до точки н7 - земельный участок ФИО10, ФИО16 ("адрес"); от точки н7 до точки н1 земельный участок ФИО7 ("адрес")

При подписании акта разногласий по границам участка истца между собственниками смежных участков не имелось.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 08 июля 2008 г. 6539-р утвержден проект границ по упорядочиванию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090103:0622.

Кадастровым инженером В.С.А. в заключении, на которое ссылается истец, указано на несоответствие границы земельного участка истца с кадастровым номером N и землями общего пользования, обозначенной на схеме под номером 1.

По западной границе земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенным к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования "для жилой застройки (индивидуальной), для размещения и эксплуатации жилого дома", а также с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенным к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом".

Из схемы, выполненной кадастровым инженером, усматривается, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями, содержащимися в ЕГРН, относится к смежному земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО18, что не оспаривалось сторонами.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2789/2018, документацию, свидетельствующую о более раннем (за пределами срока исковой давности) владением истцом информацией о результате межевания земельным участком, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон на предмет добросовестности, приняв во внимание пояснения смежных землепользователей, суды констатировали недоказанность каких-либо нарушений процедуры межевания земельного участка истца в "данные изъяты" г. осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в результате которого площадь его была определена "данные изъяты" кв.м, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Судами обоснованно указано на то, что заключение кадастрового инженера в данном случае не может служить доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, а истец под видом исправления реестровой ошибки оспаривает право собственности смежных землепользователей, желая сформировать участок в границах по своему усмотрению, в то время как наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Между тем, спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки.

Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, влечет его исключение из ЕГРН, в результате которого право собственности истца на участок в прежнем виде прекращается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право и не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Как верно указано апелляционным судом, в данном случае, истец предъявляет иск не о споре по какой-либо границе участка со смежными землепользователями, а, по сути, просит снять весь участок с кадастрового учета, признав результаты межевания всего участка недействительными, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права и желании истца вновь сформировать участок без законных на то оснований, поскольку таким правом истец уже воспользовался и основания полагать, что кадастровый учет участка осуществлен с нарушением закона отсутствуют.

Таким образом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Судами учтено также непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований с учетом заявленного предмета и оснований иска и то, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено (статьи 56, 79 ГПК РФ).

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6 ГПК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ позволили им принять законные судебные акты об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено; принципы гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) соблюдены; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность его определения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах применительно к заявленному предмету и основанию иска, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи