Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9178/2022[88-11552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002534-36 по иску Демина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее ООО УК "Петровская Слобода") о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

7 февраля 2021 г. на указанный автомобиль, припаркованный возле дома "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Петровская Слобода", упал снег, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, материальный ущерб определен в размере 105 600 рублей.

Истец считает, что причинение ущерба возникло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание кровли многоквартирного лома, в результате чего произошел сход снега с крыши, в том числе на его автомобиль.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО УК "Петровская Слобода" в свою пользу материальный ущерб в размере 105 600 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. исковые требования Демина Н.С. удовлетворены. С ООО УК "Петровская Слобода" в пользу Демина Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 105 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оценку причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, госпошлина в размере 1 730 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 134 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Петровская Слобода" - Чибисов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Представителем истца Демина Н.С. - Кропачевым В.П. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Петровская Слобода" - Чибисов Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин Н.С. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"

7 февраля 2021 г. около 17 час. 30 мин. Демин Н.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле жилого дома, расположенного по "адрес". На припаркованный автомобиль произошел сход снега с козырька над лоджией 10 этажа, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 г, вынесенным по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску, фотографией в подтверждение повреждений автомобиля, произведенной на месте происшествия, объяснениями Демина Н.С. от 12 февраля 2021 г.

Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. от 2 марта 2021 г. перечисленные в акте осмотра повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате падения снега при обстоятельствах, отраженных в материалах проверки по факту причинения ущерба от 7 февраля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации, причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Петровская Слобода" и причинением вреда истцу в результате схода снега с крыши (козырька) многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций, установив, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к верному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", должно нести ООО УК "Петровская Слобода".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Петровская Слобода" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи