Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9180/2022[88-10065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-546/2021 (УИД N 42RS0006-01-2021-000770-90) по исковому заявлению Дука Евгения Алексеевича к Фадеенко Олегу Васильевичу, Подковырину Андрею Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Подковырина Андрея Аркадьевича и Дука Евгения Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дука Евгений Алексеевич (далее - Дука Е.А.) обратился с иском к Фадеенко Олегу Васильевичу (далее - Фадеенко О.В.), Подковырину Андрею Аркадьевичу (далее - Подковырин А.А.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 244 438, 73 руб, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 714. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 м. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Пассо и Мазда Демио, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.А. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 438, 73 руб. Собственником автомобиля Тойота Пассо является Подковырин А.А, который без надлежащего оформления полиса ОСАГО допустил виновное в ДТП лицо к управлению автомобилем.

Протокольным определением от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов А.В.

Протокольным определением от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины".

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Подковырина А.А. в пользу Дука Е.А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 244 438, 73 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб, всего 257 082, 73 руб.

С Подковырина А.А. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 240 руб.

В удовлетворении исковых требований к Фадеенко О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2021 г. изменено в части взысканных сумм.

С Подковырина А.А. в пользу Дука Е.А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 101 507, 55 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 907, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343, 95 руб, всего 106 758, 6 руб.

Взыскано с Подковырина Андрея Аркадьевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 667, 97 руб.

Взыскано с Дука Евгения Алексеевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 572, 03 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Подковырина А.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Подковырин А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение по делу: взыскать с Фадеенко О.В. в пользу Дука Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 507, 55 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 907, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343, 95 рублей, а всего 106 758, 6 рублей. В удовлетворении требований к Подковырину А.А. отказать.

Ссылается на то, что определением Кировского районного суда г. Кемерово по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подковырни А.А. Однако, ни ответчик Фадеенко О.В, ни истец не ходатайствовали о привлечении Подковырина А.А. в качестве соответчика. Настаивает на том, что Фадеенко О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку является виновником ДТП.

В кассационной жалобе Дука Е.А. просит отменить апелляционное определение взыскать с Фадеенко О.В. и Подковырина А.А. в пользу истца 244 438, 73 рублей и стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, всего 251 438, 73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 714 руб.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о размере взысканного материального ущерба, указывая на то, что его недостаточно для восстановления транспортного средства. Также не согласен с размером присужденных ему судебных расходов на оплату стоимости экспертизы (в большем объеме, чем ответчику) и государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя автомобиля Тойота Пассо, госномер N, Фадеенко О.В, нарушившего пункты 13.10, 13.11 ПДД РФ, который двигаясь через нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио, госномер N, под управлением водителя и собственника Дука Е.А, а также автомобилем Ауди А6, госномер N, под управлением водителя Семенова А.В. (владельцем автомобиля является ФГБНУ "Научно- исследовательский институт нейронаук и медицины").

Судом установлено, что автомобиль Тойота Пассо, госномер N, 2008 года выпуска, на момент ДТП на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику Подковырину А.А, что участниками не оспаривается. Управлял автомобилем водитель Фадеенко О.В, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, госномер N, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет без учета износа 256 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Подковырин А.А, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Фадеенко О.В, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, взыскал размер ущерба на основании заключения судебного эксперта в размере 244438, 73 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции в части установления оснований для возложения ответственности по иску на Подковырина А.А. При этом, не согласился с определенной судом в возмещение ущерба суммой, указав, что исходя из выводов судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств следует, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку проведение восстановительного ремонта данного автомобиля следует признать нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии.

Разрешая заявленные требования в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, апелляционный суд оценил представленное истцом Экспертное заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ИП П.А.А, заключение судебного эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере, превышающем рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде. Пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наступила гибель транспортного средства (ремонт нецелесообразен), то размер убытков подлежит исчислению в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков: 132 060 - 30 552, 45 = 101 507, 55 руб. В связи с указанным решение суда изменил в части подлежащей возмещению суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора Подковыркина А.А. о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Так, судом правомерно указано на то, что Подковырин А.А, нарушил требование ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Подковырина А.А, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Фадеенко О.В, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора Дука Е.А. о несогласии с выводом апелляционного суда о размере материального ущерба, вторая инстанция, оценив в совокупности представленные заключения специалиста и судебного эксперта, пришла в обоснованному выводу о том, что наступила гибель транспортного средства (ремонт нецелесообразен), при таких обстоятельствах правомерно рассчитала размер подлежащего взысканию ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков.

С учетом размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 41, 53 %) апелляционный суд правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ. В связи с этим, отклоняются доводы истца о неправомерном распределении судебных расходов, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подковырина Андрея Аркадьевича и Дука Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова