Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9220/2022[88-10723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 774/2021 (22RS0013-01-2021-000019-47) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макаровой Анне Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Муханов Владимир Николаевич, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Макаровой А.А. Казанцева А.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Макаровой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-bens GLE г/н N, застрахованному на дату ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Макаровой А.А, управлявшей автомобилем Nissan Primera г/н N. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2509487, 56 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera г/н N 6ыла застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) N. Учитывая лимит страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (400000 руб.), просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2109487, 56 руб. (2509487, 56 руб. - 400000 руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18747, 44 руб, юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Макаровой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения, указывая, что исследование обстоятельств ДТП проведено экспертом не в полном объеме, с нарушением существующих методических рекомендаций и Правил дорожного движения. Так, эксперт не определилскорость движения ТС ответчика, используя имеющийся видеофайл, а принял значение скорости, указанное ответчиком; эксперт неверно определилграницы перекрестка, вследствие чего сделал неправильный вывод о выезде ответчика на перекресток на красный сигнал светофора и отсутствии преимущества в движении; эксперт в заключении фактически не дает оценки действиям водителя Nissan Primera г/н N, Макаровой А.А, которая в нарушение п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ совершила маневр объезда следовавшего впереди нее автомобиля, затем без включения указателя поворота, чем ввела в заблуждение ответчика, выехала на перекресток, а затем на встречную для нее полосу движения. Указывает, что выводы эксперта о том, что ответчик въехал на перекресток на красный свет светофора, не соответствуют действительности, опровергаются видеофиксацией ДТП, пояснениями участников. Полагает неправильным определение экспертом момента возникновения опасности - переключение сигнала светофора, а не выезд Макаровой А.А. на перекресток. Полагает неправомерным отказ в назначении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Макаровой А.А. в лице представителя Казанцева А.В.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.02.2020 около 12 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-bens GLE г/н N, под управлением М, принадлежащего лизингополучателю ООО "Интерм", а также автомобиля Nissan Primera г/н N, под управлением и принадлежавший Макаровой А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" капитан полиции Г. пришел к выводу, что водитель Макарова А.А, управляя автомобилем Nissan Primeraт г/н N, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не имела преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении. Водитель Макарова А.А. должна была уступить дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Mercedes-bens GLE г/н N, под управлением водителя М. Невыполнение водителем Макаровой А.А. вышеуказанных требований ПДД повлекло за собой совершение ДТП, а именно столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля Mercedes-bens GLE.

Автомобиль Mercedes-bens GLE г/н N, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, страховая премия оплачена.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ущерб (мультидрайв), угон застрахованного имущества без документов и ключей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera г/н N застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору (полису) N

25.06.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществлена страховая выплата собственнику автомобиля Mercedes-bens GLE г/н N - ООО "Интерм" в сумме 2509487, 56 руб, согласно калькуляции на ремонт N 731-171-3932497/20-1 от 03.06.2020.

В связи с тем, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие вины в совершении ДТП, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта В. N 94 от 03.08.2021, водитель автомобиля Mercedes-bens GLE, г/н N, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, и с технической точки зрения имел возможность избежать происшествия, выполнив требования части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, т.е. остановив транспортное средство до границы пересекаемой проезжей части "адрес". В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Nissan Primera г/н N, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, поскольку обстоятельств нарушения Макаровой А.А. правил дорожного движения не установил, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, судебные инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение, выполненное экспертом В. N 94 от 03.08.2021, правомерно приняли его за основу, признав, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Представленная истцом рецензия на судебное экспертное заключение судом первой инстанции оценена и отклонена по указанным в судебном постановлении основаниям.

Критикуя экспертное заключение, заявитель жалобы оспаривает правильность определения судебным экспертом границ перекрестка, что повлияло на вывод эксперта о выезде автомобиля Mercedes-bens GLE г/н N на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С учетом изложенного движение автомобиля Мерседес на разрешающий движение сигнал светофора по части перекрестка, не включающей в себя пересечение проезжих частей, с учетом отсутствия на перекрестке по направлению его движения стоп-линии (знака 6.16), не свидетельствует об отсутствии нарушения водителем автомобиля требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку вышеуказанным доводам ответчика и отклонил их, указав, что согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При этом, водитель автомобиля Мерседес въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, поэтому преимущественного права проезда перекрестка не имел, а продолжая движение, создал аварийную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.

Такой вывод суда является верным, соответствует положениям приведенных Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля Мерседес, въехавшего на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Макаровой А.А, въехавшей на него при разрешающем сигнале светофора и завершающей движение через перекресток. В этом связи являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении ответчиком требований ПДД, поскольку ею не подан указатель поворота налево, перед въездом на перекресток совершен обгон впереди движущегося транспортного средства. Данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, дана оценка действиям водителя автомобиля Ниссан, указано, что данные действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Поскольку скорость движения ТС Макаровой А.А. определялась экспертом с целью установления технической возможности остановить ТС до пересечения проезжих частей (п.6.14. ПДД), и такая возможность экспертом не установлена, доводы истца о том, что показатели скорости приняты экспертом из объяснений ответчика, ввиду отсутствия возможности ее определения экспертным путем, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют об иной скорости ТС ответчика. И принимая во внимание безусловное нарушение водителем автомобиля Мерседес требований ПДД, скорость не является определяющей при решении вопроса о виновности в ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающего дело по существу который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы не установил.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Позиция судов судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова