Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9226/2022[88-10323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2021-004882-48 по иску Акулинина Сергея Анатольевича к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акулинина Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акулинин С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья N N от 25 сентября 2020 года, заключенного между Акулининым С.А. и ООО "СК КАРДИФ", прекратившим свое действие с 25 марта 2021 г.; взыскании с ООО "СК КАРДИФ" страховой премии в размере 121 618 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 50 % взысканной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2020 г. между ним и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком установлен кредитный лимит на сумму 446 600 руб.

В этот же день между Акулининым С.А. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком страхования 60 месяцев. Страховая премия в размере 135 000 руб. была оплачена в полном объеме.

25 марта 2021 г. кредит погашен досрочно, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие. Полагая, что договор страхования также прекратил своё действие, и истец вправе требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, 30 апреля 2021 г. в досудебном порядке в адрес ответчика направлено обращение о возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое ООО "СК КАРДИФ" оставлено без удовлетворения.

Аналогичное обращение направлено в адрес ответчика 16 июня 2021 г.

Ответом на заявление от 23 июня 2021 г. ООО "СК КАРДИФ" уведомило Акулинина С.А. о том, что договор страхования N N от 25 сентября 2020 г. был расторгнут (досрочно прекращен) 25 марта 2021 г. без возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 августа 2021 г. в удовлетворении требований Акулинина С.А. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. исковые требования Акулинина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акулинин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и договором страхования. Отмечает, что правоотношения по потребительскому страхованию подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые судом при вынесении решения не были применены. Полагает, в соответствии с предоставляемой банком акцией "Ноль сомнений" в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), а именно разная процентная ставка. В данной связи считает, что договор страхования подпадает под действие ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Указывает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, поэтому подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 25 сентября 2020 г. между Акулининым С.А. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком был установлен кредитный лимит (лимит кредитования) на сумму 446 600 руб. со сроком возврата кредита - 25 января 2026 г.

В этот же день между Акулининым С.А. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N N от несчастных случаев и болезней сроком страхования с 25 сентября 2020 года на 60 месяцев.

Страховыми случаями по договору являются: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы. Страховая сумма по страховым случаям: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 750 000 руб.; по страховому случаю - недобровольная потеря работы - 10 612 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев). Страховая выплата по страховому случаю травматическое повреждение составляет 25% от страховой суммы (750000 руб.) за каждое травматическое повреждение, но не более 250 000 руб, выплату получает застрахованное лицо; страховая выплата по страховому случаю установление инвалидности 1 группы составляет 100% страховой суммы (750000 руб.), выплату получает застрахованное лицо; страховая выплата по страховому случаю установление инвалидности 2 группы составляет 75% страховой суммы, которая составляет 750000 руб, выплату получает застрахованное лицо; страховая выплата по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни составляет 100% страховой суммы (750000 руб.), выплату получают наследники застрахованного лица.

Страховая премия по договору составила 135 000 руб, которая оплачивается единовременно.

Согласно распоряжению Акулинина С.А. от 25 сентября 2020 г. с его счета, открытого в АО "Почта Банк", в пользу ООО "СК КАРДИФ" 26 сентября 2020 г. перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N N от 25 сентября 2020 г, что подтверждается банковским ордером N от 26 сентября 2020 г.

Обязательства по кредитному договору исполнены Акулининым С.А. досрочно 25 марта 2021 г, что подтверждается справкой АО "Почта Банк" б/н от 26 апреля 2021 г, выпиской от 28 апреля 2021 г. по счету N.

30 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании договора страхования прекратившим свое действие с 25 марта 2021 г, возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования пропорционально сроку действия договора страхования.

Аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика 16 июня 2021 г.

Ответом на заявление от 23 июня 2021 г. ООО "СК КАРДИФ" уведомило Акулинина С.А. о том, что договор страхования N N от 25 сентября 2020 г. был расторгнут (досрочно прекращен) 25 марта 2021 г. без возврата страховой премии.

При обращении Акулинина С.А. к финансовому уполномоченному в отношении ООО "СК КАРДИФ" с требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально действию кредитного договора, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 20 августа 2021 г. требования Акулинина С. А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Акулинину С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования, условиями страхования по программе "Максимум", являющихся неотъемлемой частью договора страхования N N, а также Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" от 23 июня 2014 года и исходил из того, что уплаченная по договору страхования страховая премия в случае отказа страхователя от договора страхования подлежит возврату страховщиком только при обращении страхователя в течение 14 дней с момента заключения договора, при этом заявление истца о возврате страховой премии в ООО "СК КАРДИФ" направлено за пределами установленного договором срока. Судом первой инстанции также указано, что договором страхования от несчастных случаев и болезней от 25 сентября 2020 г. возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, истец был ознакомлен с условиями договора страхования и правилами страхования, а также с условиями прекращения договора и возврата страховой премии, выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, в силу чего принцип свободы договора был соблюден, получение истцом кредита не обуславливалось заключением договора страх ования от несчастных случаев и болезней, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, дополнив правовое обоснование отказа в иске пунктом 12 статьи 11, пунктом 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку также не усмотрели какой-либо связи действия договора страхования с погашением кредита, так как истец и после погашения кредита также продолжал быть застрахованным на случай смерти, причинения вреда здоровью, потери работы. При наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требовалось представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, является фиксированной, составляет 750000 руб. и не изменяется по истечении времени действия договора, выгодоприобретателем является сам истец либо его наследники. Процентная ставка по договору потребительского кредита - 14, 9% годовых и не поставлена в зависимость от заключения либо незаключения договора страхования, не изменяется в течение всего срока кредитования.

В связи с чем также пришел к выводу, что договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Совпадение срока действия договора страхования со сроком кредита само по себе об обратном не свидетельствует. Доказательств того, что кредитный договор заключается на разных условиях в зависимости от заключения либо незаключения договора страхования в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истцом была использована акция "Ноль сомнений", не свидетельствует о том, что кредитный договор был обеспечен страхованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Понятие такого договора страхования, заключенного в обеспечительных целях, определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ N 483-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, указав, что выгодоприобретателем по договору личного страхования является сам заемщик, договор страхования заключен самим заемщиком, размер страховой суммы не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и несмотря на предоставление в материалы дела условий акции "Ноль сомнений", которой воспользовался истец, пришли к выводу, что предоставление банком указанной акции не свидетельствует о том, что кредитный договор был обеспечен страхованием.

Между тем, из материалов дела следует, что предложенная истцу акция "Ноль сомнений" предусматривает возможность активации заемщиком по его волеизъявлению сразу в день заключения договора или в любую другую дату в течение срока действия договора, с возможностью получения преимущества на 6 месяцев, согласно которого следует погашать платежи по кредиту вовремя и в полном объеме без просроченной задолженности с сохранением одновременно действия договора страхования и тогда в течение указанного срока процентная ставка за пользование кредитом будет составлять 0 % годовых. Условиями участия в акции является оформление договора страхования. При этом, истец воспользовался указанной акцией, исполнял кредитное обязательство на протяжении 6 месяцев беспроцентного периода и погасил досрочно кредит.

Таким образом, в данном случае есть основания говорить об обеспечительной функции договора страхования, заключенного с истцом и возникновении у заемщика права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при постановлении решения не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального права, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не устранив допущенные нарушения требований материального права.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева