Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-10194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД: 42RS0011-01-2020-003230-92) по иску Гита Артема Васильевича к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, по кассационной жалобе акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" Пешкова Евгения Юрьевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гита Артема Васильевича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гит Артем Васильевич (далее - Гит А.В, истец) обратился с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований Гит А.В. указал, что 6 марта 2020 г. во время работы подземным проходчиком в Шахтоуправлении им. А.Д. Рубана АО "СУЭК-Кузбасс" на участке подготовительных работ получил производственную травму, в медицинский пункт не обращался, поскольку считал травму незначительной, однако, в последующем последствия травмы усилились и пришлось обратиться за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ КО КГКБ N им. М.Н. Горбуновой, г. Кемерово.

26 марта 2020 г. Гит А.В. обратился в АО "СУЭК-Кузбасс" с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, однако, ему было отказано.

Гит А.В, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать АО "СУЭК-Кузбасс" составить и выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ним 6 марта 2020 г. во время работы подземным проходчиком в Шахтоуправлении им. А.Д. Рубана АО "СУЭК-Кузбасс" на участке подготовительных работ N.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. признан незаконным и отменен акт о расследовании несчастного случая по заявлению от 27 апреля 2020 г. АО "СУЭК-Кузбасс". Несчастный случай, произошедший 6 марта 2020 г. с подземным проходчиком 5 разряда Гитом А.В. на рабочем месте АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление им. А.Д. Рубана шахта им. А.Д. Рубана участок подготовительных работ N, признан связанным с производством. На АО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 6 марта 2020 г. с Гитом А.В, с момента вступления решения суда в законную силу. С АО "СУЭК-Кузбасс" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СУЭК-Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Медведевой М.П. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, сведений о причине неявки не представил, ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гит А.В. с 27 июля 2019 г. состоит в трудовых отношениях с АО "СУЭК-Кузбасс", работает в должности подземного проходчика 5 разряда на участке подготовительных работ N Шахтоуправление им. А.Д. Рубана шахта им. А.Д. Рубана.

Фактическое место жительства Гита А.В. - г. Кемерово, место работы - г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.

6 марта 2020 г. в 9:57 часов Гит А.В. обратился в травматологическое отделение ГАУЗ КО КГКБ N им. М.Н. Горбуновой г. Кемерово, где ему установлен диагноз: " "данные изъяты"", установлена нетрудоспособность с 6 марта 2020 г. по 11 марта 2020 г, повторная явка 11 марта 2020 г.

Из выписки из амбулаторной карты N НУЗ "Отделенческая больница на стации Кемерово" ОАО "РЖД" следует, что Гит А.В. находился на больничном с 6 марта 2020 г. с производственной травмой, диагноз: " "данные изъяты"", по заключению МРТ от 20 марта 2020 г.

Гит А.В. был нетрудоспособен с 6 марта 2020 г. по 27 сентября 2021 г.

В листках нетрудоспособности причина нетрудоспособности Гита А.В. указана с кодом "04" - производственная травма.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" Гит А.В. находился на обследовании и лечении 7 марта 2020 г. с диагнозом: " "данные изъяты"", обстоятельства травмирования: за 1, 5 суток до обращения "данные изъяты", назначено лечение у травматолога по месту жительства.

26 марта 2020 г. Гит А.В. обратился к директору Шахтоуправления им. А.Д. Рубана АО "СУЭК-Кузбасс" с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 6 марта 2020 г, и выдаче акта формы Н-1, приложив к заявлению выписной эпикриз травмпункта ГАУЗ КО КГКБ N им. М.Н. Горбуновой, выписной эпикриз ГАУЗ Кемеровской области "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского".

На основании приказа директора Шахтоуправления им. А.Д. Рубана АО "СУЭК-Кузбасс" от 26 марта 2020 г. N назначена комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению Гита А.В.

Согласно акту о расследовании несчастного случая по заявлению от 27 апреля 2020 г. несчастный случай с Гитом А.В. произошел при следующих обстоятельствах: 5 марта 2020 г. Гит А.В. работал по наряду во вторую смену, выходя на поверхность после отработанной смены 6 марта 2020 г. в 00:10 часов при переходе мостика через ленточный конвейер оступился, "данные изъяты", упал и ударил "данные изъяты", выйдя на поверхность, пошел в дежурный автобус, доехал до здания АБК, переоделся в чистую одежду, зайдя на участок не смог сообщить о травме, поскольку никого не было, в здравпункт шахты не обращался, поскольку не успевал на рейсовый автобус, который доставляет работников домой в г. Кемерово. По приезде домой 6 марта 2020 г. в 05:30 часов боли в "данные изъяты" усилились, и образовался сильный отек. В это же время позвонил начальнику М. и сообщил о случившемся, после чего обратился в травмпункт ГАУЗ КО КГКБ им. М.Н. Горбуновой г. Кемерово, где была зафиксирована производственная травма. На следующий день утром 7 марта 2020 г. образовалась опухоль в области "данные изъяты", обратился в ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского". Все обращения подтверждаются выписками. Больничный лист оформлен с 6 марта 2020 г.

Комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению Гита А.В. случая производственной травмы не усмотрела, в составлении акта формы Н-1 Гиту А.В. отказано.

Актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 22 июля 2020 г. N установлено, что пройдя предс менный медицинский осмотр 5 марта 2020 г. Гит А.С. работал по наряду во вторую смену с 14:00 часов, приступил к выполнению наряда в 15:50 часов, рабочее место работники Гит А.В. и Б.А. начали покидать 6 марта 2020 г. в 00:10 часов, выезжали на ленточных конвейерах, предназначенных для перевозки людей, на сопряжении флангового наклонного ствола с фланговым конвейерным уклоном переходя через переходной мостик, расположенный на ленточном конвейере при сходе с него Гит А.В. оступился, "данные изъяты" соскользнула и Гит А.В. упал под мостик при этом вывихнув "данные изъяты". В этот момент за Гитом А.В. шел Б.А, Гит А.В. сказал, что "данные изъяты", Б.А. помог ему встать и работники пошли на поверхность. Также актом установлено, что со слов очевидца Б.А. он и Гит А.В. переходил через мостик, Гит А.В. перелез и схватился за "данные изъяты", Б.А. видел, как Гит А.В. после перехода через мостик был согнут и держался за "данные изъяты", момент травмы Б.А. не видел из-за высоты мостика, о несчастном случае сообщили заместителю начальника Б.Е, а также горному мастеру А... При опросе и.о. начальника Б.Е. установлено, что о травмировании Гита А.В. узнал 7 марта 2020 г. от начальника участка М, который в данный момент не работает.

Из показаний Б.А, опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смены вместе с Гитом А.В. пошли на поверхность, сначала шли пешком, затем сели на ленточный конвейер, оборудованный для перевозки людей, сошли с ленты и пошли до следующей ленты, Гит А.В. шел впереди в метрах 5-6, дошли до переходного мостика через ленту, первым перешел Гит А.В, затем Б.А, когда Б.А. перешел мостик, то увидел, что Гит А.В. сидит на корточках и держится за "данные изъяты", момент падения он не видел из-за высокого мостика в 1, 5 метра, ему Гит А.В. сказал что упал, он помог Гиту А.В. встать, и они продолжили выход на поверхность пешком, шли метров 200, выход не крутой, когда шли Б.А. придерживал Гита А.В, поскольку тот хромал. Когда вышли на поверхность сообщили об этом помощнику начальника участка Б, который шел сзади. После этого Б. пошел со звеном в столовую, Гит А.В. не ходил в столовую, в 02:30 часов Б.А. вместе с Гитом А.В. поехали домой в г. Кемерово на шахтовом автобусе. В последующем Гит А.В. не выходил на работу, но ему ставили выходы на работу до тех пор, пока он не решилоформить травму как производственную.

Сторонами не оспаривается тот факт, что после получения травмы Гит А.В. в здравпункт предприятия не обращался, что также подтверждается копией из журнала общей посещаемости здравпункта ШУ им. А.Д. Рубана.

Согласно медицинскому заключению от 9 апреля 2020 г. N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, Гит А.В. обратился в травматологическое отделение 6 марта 2020 г. в 09:57 часов, поставлен диагноз по МКБ-10: " "данные изъяты"", согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно справке АО "СУЭК-Кузбасс" Шахтоуправление им. А.Д. Рубана, за март 2020 г. Гиту А.В. начислена заработная плата, но после предоставления 21 апреля 2020 г. информации о нетрудоспособности произведен перерасчет заработной платы за март 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ "Кузбасское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 17 августа 2021 г. N комиссией установлено, что в период с 6 марта 2020 г. Гит А.В. проходил стационарное и длительное амбулаторное лечение по поводу травмы "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты"" согласно записи врачей травматологов в медицинской карте амбулаторного больного N. При изучении МРТ "данные изъяты" от 20 марта 2020 г. ("данные изъяты"), зафиксированных в медицинских документах клинических симптомов ("данные изъяты"), результатов пункции "данные изъяты" от 6 марта 2020 г. и 7 марта 2020 г, достоверно можно подтвердить причинение Гиту А.В. травмы "данные изъяты" в объеме его контузии и гемартроза. Данная травма причинена незадолго до обращения за медицинской помощью 6 марта 2020 г. в 09:57 часов от воздействия тупого твердого предмета в область "данные изъяты" и с учетом установленного механизма образования повреждений, их причинение при обстоятельствах, указанных Гитом А.В. "я оступился, "данные изъяты" и "данные изъяты"... ", не исключается. Согласно записям в представленных медицинских документах, причинно-следственная связь между полученной Гитом А.В. в марте 2020 г. травмой "данные изъяты" с полученной травмой ранее в 2017 году отсутствует. С учетом клинических признаков, зафиксированных при обращении Гита А.В. за медицинской помощью в травмпункт 6 марта 2020 г. и 7 марта 2020 г, травма образовалась незадолго до обращения 6 марта 2020 г. в 09:57 часов и могла быть причинена Гиту А.В. 6 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что по окончании рабочей смены 6 марта 2020 г. Гитом А.В. получена производственная травма на территории организации - Шахтоуправление им. А.Д. Рубана шахта им. А.Д. Рубана, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, которая квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гита А.В, в связи с чем, признал акт о расследовании несчастного случая от 27 апреля 2020 г. незаконным, несчастный случай, произошедший с Гитом А.В. 6 марта 2020 г. на рабочем месте, связанным с производством, возложил обязанность на АО "СУЭК-Кузбасс" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства получения травмы Гитом А.В. могли возникнуть и при иных обстоятельствах - неудачно спрыгнул с ленточного конвейера, оступился и упал в подъезде, на улице, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы, установленными судебными инстанциями обстоятельствами, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к необоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истца, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что согласно отчету о прохождении горной выработки системы "Гранч" свидетель Б.А. вышел на 13 секунд раньше Гита А.В. с горной выработки ФКУ на выработку ФНС, между которыми расположен переходный мостик, т.е. двигался впереди истца и не мог видеть истца сидящим на почве и помогать ему подняться на поверхность, относится к установлению обстоятельств и оценке доказательств иначе чем их установилсуд первой инстанции. Тогда как кассационная инстанция не наделена правом устанавливать обстоятельства иначе чем их установилсуд первой инстанции и переоценивать доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам, в том числе графической части Системы наблюдения, оповещения и поиска людей, застигнутых аварией "Гранч", судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: