Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9247/2022[88-11069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-005206-55 по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Алексеев Александр Сергеевич, Труш Сергею Александровичу, Брехов Сергей Николаевич, Чернякова Елена Викторовна, Бобровский Александр Петрович, Хорзов Юрий Филиппович, Дымченко Зое Петровне, Бортник Светлане Александровне, Кузнецов Анатолий Григорьевич, Савченко Владимиру Григорьевичу, Золотаревой Любови Александровне, Кривотулову Василию Федоровичу, Матяш Ивану Ивановичу, Пархоменко Сергею Борисовичу, Брехов Сергей Николаевич, Пищик Ивану Григорьевичу, Цыганков Виктор Павлович, Барышников Владимир Иосифович, Зуйков Иван Валентинович, Балатов Алексей Иванович, Шилов Анатолий Викторович, Гущанской Марине Олеговне, Джадова Ирина Кукуревна, Эрькина Любовь Петровна об освобождении земельного участка, встречному иску Балатов Алексей Иванович к Администрации Центрального административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам Балатов Алексей Иванович, представителя Пархоменко Сергею Борисовичу - Баженова Марина Владимировна на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее - Администрация) обратилась с исками к Алексеев Александр Сергеевич, Трушу С.А, Брехов Сергей Николаевич, Чернякова Елена Викторовна, Бобровский Александр Петрович, Хорзов Юрий Филиппович, Дымченко Зое Петровне, Бортник Светлане Александровне, Кузнецов Анатолий Григорьевич, Савченко Владимиру Григорьевичу, Золотаревой Любови Александровне, Кривотулову Василию Федоровичу, Матяшу И.И, Пархоменко Сергею Борисовичу, Брехов Сергей Николаевич, Пищик Ивану Григорьевичу, Цыганков Виктор Павлович, Барышников Владимир Иосифович, Зуйков Иван Валентинович, Балатов Алексей Иванович, Шилов Анатолий Викторович, Гущанской Марине Олеговне, Джадова Ирина Кукуревна, Эрькина Любовь Петровна об освобождении земельного участка и выносе гаражей. В обоснование требований истцом указано, что сторонами спора ранее были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу (ориентир): "адрес"- "адрес" для размещения железобетонных гаражей на срок до одного года. Пунктами 4.1.3 договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения в судебном порядке в случае предоставления земельного участка для капитального строительства и благоустройства.

Адресной инвестиционной программой на 2021-2023 гг. запланировано строительство на земельном участке объекта школьного образования на 1000 мест и дошкольного образования на 280 мест. Кроме того, в связи с истечением срока действия договоров и продолжения использования земельного участка они считаются возобновленными на неопределенный срок.

Истцом направлялись ответчикам уведомления о расторжении договоров и необходимости освободить земельный участок, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Администрация с учетом последующих уточнений требований просила суд обязать ответчиков освободить земельные участки, расположенные западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", занимаемые гаражами, и вынести гаражи в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Балатов Алексей Иванович обратился со встречным иском об обязании Администрации ЦАО не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истцом по встречному иску указано на отсутствие оснований для сноса и создание истцом по первоначальному иску препятствий к законному пользованию предоставленным земельным участком.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. На Алексеев Александр Сергеевич, Труш Сергею Александровичу, Брехов Сергей Николаевич, Чернякова Елена Викторовна, Бобровский Александр Петрович, Хорзов Юрий Филиппович, Дымченко Зое Петровне, Бортник Светлане Александровне, Кузнецов Анатолий Григорьевич, Савченко Владимиру Григорьевичу, Золотаревой Любови Александровне, Эрькина Любовь Петровна, Кривотулову Василию Федоровичу, Матяша И.И, Пархоменко Сергею Борисовичу, Пищик Ивану Григорьевичу, Цыганков Виктор Павлович, Зуйков Иван Валентинович, Балатов Алексей Иванович, Шилов Анатолий Викторович, Гущанской Марине Олеговне, Джадова Ирина Кукуревна возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", занимаемый принадлежащим ими железобетонными гаражами, согласно схеме и вынести гаражи в двухнедельный срок, с даты вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, установлено право истца на совершение необходимых действий за счет каждого из ответчиков с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований к Барышников Владимир Иосифович отказано. В удовлетворении встречного иска Балатов Алексей Иванович отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. устранена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балатов Алексей Иванович изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, как полагает заявитель, между сторонами спора сохранились договорные отношения, что исключает суждение судов о незаконном занятии ответчиком земельного участка.

В кассационной жалобе представителя Пархоменко Сергею Борисовичу - Баженова Марина Владимировна также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у Администрации отсутствует материальная предпосылка права на иск, поскольку истцом не представлены соглашения об изъятии земельного участка и отказы от заключения такого соглашения. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что Пархоменко Сергею Борисовичу не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что бремя извещения лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возлагается на тот суд, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело. Следовательно, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, должны надлежащим образом извещаться судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Пархоменко Сергею Борисовичу было направлено почтовое отправление с идентификатором 64405067198512 (л.д.195 т. 6), которое согласно общедоступным данным с сайта "Почта России" возращено в адрес суда второй инстанции не "по истечении срока хранения", а "по иным обстоятельствам". Иные меры к извещению данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предпринимались.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования суд второй инстанции не мог исходить из того, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, и, как следствие, на имел оснований считать, что Пархоменко Сергею Борисовичу был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией областного суда.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенная норма процессуального закона предполагает, что неизвещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, является столь существенным, что нивелирует значение судебного акта той инстанции, на которой допущено указанное нарушение, и, как следствие, не предполагает дополнительной проверки принятого с таким нарушением судебного постановления. В этом случае, при отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию, суд должен провести судебное разбирательство на такой стадии процесса с самого начала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы представителя Пархоменко Сергею Борисовичу - Баженова Марина Владимировна о том, что её доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заслуживают внимания и влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Алексеев Александр Сергеевич, Труш Сергею Александровичу, Брехов Сергей Николаевич, Чернякова Елена Викторовна, Бобровский Александр Петрович, Хорзов Юрий Филиппович, Дымченко Зое Петровне, Бортник Светлане Александровне, Кузнецов Анатолий Григорьевич, Савченко Владимиру Григорьевичу, Золотаревой Любови Александровне, Кривотулову Василию Федоровичу, Матяш Ивану Ивановичу, Пархоменко Сергею Борисовичу, Брехов Сергей Николаевич, Пищик Ивану Григорьевичу, Цыганков Виктор Павлович, Барышников Владимир Иосифович, Зуйков Иван Валентинович, Балатов Алексей Иванович, Шилов Анатолий Викторович, Гущанской Марине Олеговне, Джадова Ирина Кукуревна, Эрькина Любовь Петровна об освобождении земельного участка, встречному иску Балатов Алексей Иванович к Администрации Центрального административного округа г. Омска об устранении препятствий в пользовании земельным участком на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Кассационные жалобы Балатов Алексей Иванович, представителя Пархоменко Сергею Борисовичу - Баженова Марина Владимировна удовлетворить.

Председательствующий

Судьи