Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9262/2022[88-10345/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0032-01-2020-001195-20 по иску ООО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страховым вкладов" к Кустовой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладов" в лице представителя Штеле Алены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с Кустовой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20444 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13821 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 руб.

Требования мотивировало тем, что 12 ноября 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Кустовой С.В. денежные средства в размере 8550 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18 апреля 2018 г. с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Штеле А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обосновании кассационной жалобы указала, что в выписке по лицевому счету N отражены только ФИО заемщика, не позволяющее идентифицировать ответчика, кроме того, указанная выписка не свидетельствует о заключении кредитного договора, согласовании сторонами его условий. Ссылка в расчете задолженности на номер кредитного договора не может считаться доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кустовой С.В. кредитного договора. Отмечает, что кредитор - в данном случае конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" наделен полномочиями и узнал о соответствующем нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). Обращает внимание, что в 2018 г. аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Промбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/15-101 -162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Промбизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

Банк предоставил Кустовой С.В. денежные средства в размере 20 444 руб. 84 коп, что подтверждается выпиской по счёту.

Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счета N, истец не располагает.

Из выписки по лицевому счету N N, представленной в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что по указанному счету производился учет просроченной задолженности по кредитной карте. Указанная выписка содержит паспортные данные ответчика (N, выдан ОП-1 УМВД г. Ангарска Иркутской области).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что поскольку письменного договора не представлено, иные представленные истцом письменные доказательства бесспорно не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений по договору 5 октября 2010 г, такие доказательства не подтверждают ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи заемщику денежных средств именно в качестве кредита, ни условия пользования кредитом, ни штрафных санкций к нему. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года, таким образом, поскольку последнее пополнение счета Кустовой С.В. производилось 20 апреля 2011 г, последнее расходование 7 июня 2011 г, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, то срок исковой давности истек, вместе с тем, истец обратился в суд лишь 1 февраля 2020 г, согласно оттиску штампа на конверте, в котором направили иск, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий действует от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания его банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо, а не его представитель, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как банком предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено банком как неосновательное обогащение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что последнее пополнение счета произведено Кустовой С.В. 20 апреля 2011 г, последнее расходование 7 июня 2011 г, следовательно о нарушении своего права ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должен был узнать 7 июня 2011 г. и принять меры к возврату задолженности не позднее 8 июня 2014 г.

С иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 1 февраля 2020 г. Ранее банк за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Таким образом доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладов" в лице представителя Штеле Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева