Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9264/2022[88-12127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-002963-87 по иску Краснобаев А.В. и Кузьмин Э.Н. к Товариществу собственников жилья "Тимирязева 9", Союзу "Минусинская торгово-промышленная палата" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Краснобаев А.В. - Скворцова Н.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Краснобаев А.В. - Скворцова Н.В, представителя Товарищества собственников жилья "Тимирязева 9" - Снегирев А.И,

УСТАНОВИЛА:

Краснобаев А.В, Кузьмин Э.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (далее - ТСЖ) "Тимирязева 9" и Союзу "Минусинская торгово-промышленная палата" (далее - Минусинская ТПП) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес" края, и членами ТСЖ "Тимирязева 9"; ответчик управляет данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тимирязева 9" и Минусинской ТПП был заключен договор на проведение аудиторской проверки. Из отчета товарищества им стало известно, что цена договора составляет 30000 рублей, из которых 14000 рублей оплачено в 2020 г.

Истцы полагают данный договор недействительной сделкой, поскольку председатель правления ТСЖ "Тимирязева 9" действовал при заключении данной сделки без одобрения общего собрания членов товарищества, а Минусинская ТПП, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была удостовериться при заключении оспариваемого договора в наличии соответствующих полномочий у председателя правления ТСЖ.

В связи с чем истцы просили суд признать договор на проведение аудиторской проверки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тимирязева 9" и Минусинской ТПП, недействительным; взыскать с Минусинской ТПП в пользу ТСЖ "Тимирязева 9" все полученное по сделке.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Краснобаев А.В. - Скворцова Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что собственники через утверждение сметы согласовали за проведение аудиторской проверки независимым аудитором после совершения и исполнения председателем правления оспариваемой сделки, но не утверждали этой сметой проведение сторонней организацией ревизии финансово-хозяйственной деятельности. В равной степени податель жалобы не согласен с оценкой собранных по делу доказательств и применением судами положений гражданского законодательства о недействительности сделок.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Краснобаев А.В. - Скворцова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ТСЖ "Тимирязева 9" - Снегирев А.И. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Краснобаев А.В. и Кузьмин Э.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в "адрес" в "адрес" края, а также членами ТСЖ "Тимирязева 9".

ТСЖ "Тимирязева 9" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" края.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Тимирязева 9" и Минусинской торгово-промышленной палатой заключен договор на оказание услуг по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Тимирязева 9" за 2020 г.

В соответствии с пунктом 14.2. Устава ТСЖ "Тимирязева 9" председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, совершает сделки, одобренные правлением или общим собранием товарищества.

Согласно пункту 12.8.5 Устава ТСЖ "Тимирязева 9", к компетенции общего собрания товарищества отнесено определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

В силу пункта 15.9 Устава ТСЖ "Тимирязева 9" по решению общего собрания членов товарищества для проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, кроме ревизионной комиссии (ревизора) может быть приглашен сторонний аудитор, имеющий лицензию на данный вид деятельности, если это предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ "Тимирязева 9" при подготовке проведения очередного ежегодного отчетного собрания было установлено, что акт ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за 2019 г. был подписан только одним из трех членов ревизионной комиссии. Акт правлением был утвержден, однако по предложению членов правления принято решение провести независимый аудит работы ТСЖ "Тимирязева 9", для чего на обсуждение общего собрания был поставлен вопрос об утверждении проекта сметы на 2020 г, которая была утверждена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В утвержденную смету входят, в том числе, затраты на проведение аудита деятельности ТСЖ "Тимирязева 9" в 2020 г. в сумме 30000 рублей. Фактически за проведение аудита за 2020 г. было оплачено 14000 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены акт ревизионной комиссии об исполнении основного финансового плана ТСЖ (сметы) в 2019 г, смета ТСЖ "Тимирязева 9" на 2020 г, план работ на 2020 год. В утвержденную смету ТСЖ "Тимирязева 9" на 2020 г. заложены, в том числе, расходы на проведение аудиторской проверки в сумме 14000 рублей, переходящий остаток - 16000 рублей.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Одновременно в пункте 92 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым истцами, выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый истцами договор был заключен на основании решения общего собрания, которым была утверждена смета на проведение аудиторской проверки. В равной степени, как правомерно отметили суды, доказательств осведомленности Минусинской ТПП о пределах полномочий председателя правления ТСЖ на заключения данного вида сделок не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие совокупности двух существенных для дела обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают недействительность сделки, совершенной с выходом за пределы ограничений, определенных Уставом ТСЖ "Тимирязева 9". Доводы же кассационной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснобаев А.В. - Скворцова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи