Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9266/2022[88-10343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0026-01-2021-002542-82 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" к Алексеевой Надежде Сергеевне, Бровко Сергею Сергеевичу, Бровко Наталье Валентиновне, Бровко Вячеславу Сергеевичу, Бровко Александру Сергеевичу, Бровко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе представителя Алексеевой Надежды Сергеевны - Ляшко Сергея Сергеевича на решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.С, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2019 г. по состоянию на 26 апреля 2021 г. в размере 514 388, 30 руб, из которых просроченный основной долг - 416 527, 08 руб, просроченные проценты - 97 861, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343, 88 руб.

Требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 4 декабря 2019 г. выдало Бровко С.А. кредит в сумме 416 527, 08 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, его наследники кредит не гасят. Наследником первой очереди является его дочь -Алексеева Н.С.

Определением судьи от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники Бровко С.А. первой очереди: супруга умершего - Бровко Н.В, его дети - Бровко С.С, Бровко В.С, Бровко А.С, Бровко А.С.

Решением Омского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Алексеевой Н.С. и Бровко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2019 г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заёмщика Бровко С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 428, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194, 29 руб, всего - 305 622, 86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Алексеевой Н.С. - Ляшко С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно документам, представленным истцом к ответчикам по иску. Обращает внимание, что ответчики в права наследования не вступали, наследство не принимали, у нотариуса наследственное дело после смерти Бровко С.А. не заводилось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бровко С.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заёмщику кредит в размере 416 527, 08 руб. путём перечисления денежных средств на счёт N под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО "Сбербанк России" кредитное обязательство исполнило- 4 декабря 2019 г. денежные средства в предусмотренной договором сумме были перечислены на счёт заёмщика Бровко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бровко С.А. умер.

Полагая, что наследником умершего, принявшим наследство, является его дочь - Алексеева Н.С, ПАО "Сбербанк России" направило ей претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. Поскольку Алексеева Н.С. в установленный в претензии срок -до 23 июня 2021 г. перечисленные требования не исполнила, ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на момент смерти Бровко С.А. состоял в браке с Бровко Н.В, детьми ему приходились, помимо Алексеевой Н.С, Бровко С.С, Бровко В.С, Бровко А.С, Бровко А.С, которые определением судьи от 14 июля 2021 г. привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Размер задолженности Бровко С.А. по кредитному договору на 26 апреля 2021 г. составлял 514 388, 30 руб, из которых 416 527, 08 руб. - сумма кредита, 97 861, 22 руб. - просроченные уплатой проценты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 256, 807-811, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации " О судебной практике по делам о наследовании", установив размер образовавшейся задолженности в сумме 514 388, 30 рублей и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, достаточного для частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с наследника умершего Бровко С.А. - дочери -Алексеевой Н.С, супруги- Бровко Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в части- в размере 299428, 57 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Кодекса.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Кодекса) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия Алексеевой Н.С, Бровко Н.В. наследства после смерти Бровко С.А, которые приняли во внимание тот факт, что наследники после смерти наследодателя остались проживать в квартире, которая находится в их совместной с наследодателем собственности, несут расходы на ее содержание после его смерти, зарегистрированы в ней, а также приняли меры к сохранности наследственного имущества- автомобиля и прицепа, Алексеева Н.С. предпринимала меры к погашению долга по кредитному договору за счет выплат по заключенному договору страхования.

Доводы подателя жалобы о не обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или о выдаче им свидетельств о праве на наследство Бровко С.А, что, по их мнению, свидетельствует о непринятии ими его наследства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат приведённым положениям гражданского законодательства и основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный банком, судами проверен и признан математически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексеевой Надежды Сергеевны - Ляшко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева