Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9295/2022[88-10428/2022]

N 88-10428/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

по заявлению представителя К.А.И. - О.К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N75RS0001-02-2021-004924-16 (2-4207/2021) по иску К.А.И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств

установил:

К.А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю") о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств. Просил суд взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 2 200 руб, понесенные истцом как работником в период служебной командировки.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2021 производство по делу по иску К.А.И. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств прекращено на основании ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение вступило в законную силу.

1 ноября 2021 г. представитель К.А.И. - О.К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Чита от 7 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу К.А.И. судебные расходы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Чита от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" О.О.М, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления К.А.И. о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления К.А.И. размер заявленной ко взысканию суммы издержек уменьшен, однако остался явно завышенным. При вынесении постановлений суды не приняли во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию дела, обоснованность, необходимость и реальность понесенных истцом расходов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, взысканная сумма не является разумной.

Суды не учли, что иск был заявлен на сумму 2 200 руб, а сумма судебных расходов составила - 28 500 руб. Кроме того, согласно договора от 7 июня 2021 г. исполнитель не брал на себя обязательство по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также по составлению и предъявлению в суд заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, указание на эти услуги в акте приема передачи результатов оказанных услуг по договору от 7 июня 2021 г. несостоятельны.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 29 апреля 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г. производство по делу по иску К.А.И. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указывал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4207/2021 им были понесены судебные расходы в размере 28 500 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя О.К.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 7 июня 2021 г, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика К.А.И. оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, по составлению документов в судах первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств в размере 2 200 руб, а заказчик обязуется оплатить услуги по договору в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Из акта приема - передачи результатов оказанных услуг по договору от 7 июня 2021 г. следует, что цена услуг по договору составляет 28 500 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 руб, исходил из условий договора (устная консультация с изучением документов 1 000 руб, составление иска и подготовка документов, предъявление иска в суд 10 000 руб, ) исходя из объема услуги - составление и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны 1 000 руб, составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов истца 5 000 руб, а также учел невысокую сложность дела, цену иска, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, объем оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что, учитывая объем проведенной представителем О.К.В. работы, подготовку искового заявления, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат судебного разбирательства, окончившегося прекращением производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы, а также то, что расходы за подготовку искового заявления, ходатайств, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, а участие представителя в судебном заседании включает в себя не только его личное участие в судебном заседании, но и выполнение процессуальных действий в пределах предоставленных стороне спора прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в 17 000 руб. соответствует требованиям разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что О.К.В. неоднократно представлял интересы истца по аналогичным исковым заявлениям, что свидетельствует об отсутствии для него сложности по составлению искового заявления по настоящему делу, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку при определении разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя учитывается объем заявленных требований по конкретному рассматриваемому делу, цена иска, сложность этого дела, объем оказанных представителем услуг именно по этому делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела применительно к конкретному спору, при этом судебные разбирательства по другим делам с участием того же представителя не могут учитываться, поскольку это бы нарушало право истца на компенсацию понесенных им судебных расходов по рассмотренному делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о рассмотрении в отсутствие стороны, также были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые верно указали на п. 3.1.3 договора, согласно которому исполнитель за плату оказывает услуги по составлению иных заявлений (ходатайств) с перечислением нескольких примеров (об уточнении исковых требований и т.д.), а также иных заявлений. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что исполнитель за указанную в договоре плату, составляет истцу любые необходимые для рассмотрения иска заявления и ходатайства.

Следует отметить, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой и апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (повторяющие доводы частной жалобы) о несоразмерности взысканных судебных расходов сумме иска, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова