Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9297/2022[88-10508/2022]

N 88-10508/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0008-01-2021-003711-62 по иску Каргина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", Кузбасскому акционерному обществу Энергетики и электрификации о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Каргина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г.

установил:

Каргин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сибирская генерирующая компания" о защите права потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Каргин А.Г. и Каргина А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес", а также потребителями тепловой энергии и горячей воды (лицевой счет N), с 28 октября 2008 г.

Семья истца является малоимущей, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей, они ежемесячно оплачивают текущие платежи и частично погашают задолженность, образовавшуюся с 2009 года. Кроме того, они периодически оплачивают в ФССП по исполнительным документам по задолженности перед ООО "Сибирская генерирующая компания".

Истец неоднократно обращался в Комитет социальной защиты населения Беловского городского округа за получением государственной субсидии на жилищно-коммунальные услуги, где ему было отказано по причине имеющейся задолженности и предложено заключить соглашение о рассрочке с поставщиком. На его предложения ООО "Сибирская генерирующая компания" о заключении с ним соглашение о рассрочке долга отказало.

Мировым судьей судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-1026/2014 по заявлению АО "Межрегиональная теплосетевая компания" (деятельность прекращена с 02 декабря 2019 г. в форме присоединения к ООО "Сибирская генерирующая компания") о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа N, 27 ноября 2019 г. вынесено определение о выдаче заявителю подлинного исполнительного листа, находящегося в материалах дела.

Согласно указанному определению возбужденное на основании исполнительного листа N в отношении должника Каргина А.Г. исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец считает, что срок предъявления исполнительного листа N истек 17 июня 2019 г. и был пропущен взыскателем по неизвестной причине. Доказательств прерывания течения срока взыскателем не представлено. Заявление о выдаче дубликата должно быть подано до истечения трехлетнего срока. Исключением является ситуация, когда лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, и об этом стало известно позже трех лет.

Апелляционным определением Беловского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N11-34/2020 (дело N 2-1026/2014) в удовлетворении заявления АО "Межрегиональная теплосетевая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель, пропустив срок предъявления исполнительного листа N к исполнению, утратил право требовать долг за отпущенные тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013 г. по август 2014 г. (включительно) на сумму 30 789 рублей 11 коп.

Тем самым, ответчик обязан исключить вышеуказанную сумму из общей суммы задолженности, однако не сделал это. Кроме того, ответчиком начисляются пени на сумму задолженности.

В представленных ответчиком справках о наличии задолженности имеются существенные расхождения в суммах, расчет пени ни разу не был предоставлен, а был получен лишь с ответом Государственной жилищной инспекции на жалобу. С расчетом пени истец не согласен, так как её сумма не соответствует закону и носит явно кабальный характер. На неоднократные предложения взыскать с него пени в судебном порядке ответчик никак не отреагировал, в суд не обратился, хотя задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду была взыскана.

В производстве отдела судебных приставов в отношении него и его жены находятся три исполнительных производства, по которым истцом производятся платежи, в том числе по уплате исполнительного сбора. Вместе с тем, денежные средства списываются с их счетов, в том числе и со счета, на который перечисляются детские пособия и социальные выплаты, что является незаконным.

Погасить всю задолженность у истца не имеется возможности, так как он не работает, регулярно лечится в ОКБ им. Беляева на стационарном лечении, жена является самозанятым гражданином, доход очень маленький. Имущества, с продажи которого можно было бы погасить долг, у них нет, трое детей (школьники и студент). Таким образом, бездействие ответчика противозаконны, значительно ущемляют его права и права его семьи, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, и как стороны гражданско- правовых отношений.

Истец просил суд обязать ООО "Сибирская генерирующая компания" исключить из суммы задолженности истца задолженность по исполнительному листу N в сумме 30 789 рублей 11 коп. за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013 г. по август 2014 г. в связи с утратой права требовать указанный долг по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению; предоставить полный расчет пени, начиная с октября 2008 г. по октябрь 2021 г. с законным обоснованием начисления с учетом исключения из расчетов суммы долга 30 789 рублей 11 коп.; заключить с истцом соглашение о рассрочке погашения задолженности с целью устранения нарушения прав потребителя и получения государственной субсидии на оплату жилищно- коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении требований Каргина А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каргин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывают на неверную позицию судов об отсутствии оснований для прекращения взысканий по исполнительному документу N. Считает, что суды подошли формально к разрешению спора, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства, не дав надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргин А.Г. и Каргина А.А. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по "адрес"

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению данного жилого помещения предоставляются ответчиком АО "Кузбассэнерго", при этом генерирующей компанией является ООО "Сибирская генерирующая компания".

Согласно ведомости начислений и поступивших оплат по состоянию на 28 декабря 2021 г. за истцом числится задолженность за потребленную горячую воду в размере 43 583 рубля 37 коп, пени в размере 8 312 рубля 37 коп, за тепловую энергию - 60 113 рубля 58 коп, пени - 40 719 рублей 97 коп.

С Каргина А.Г. неоднократно в судебном порядке взыскивалась задолженность по оплате за потребление коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 29 октября 2014 г. с Каргина А.Г. в пользу ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, израсходованную на отопление и горячее водоснабжение квартиры по "адрес", за период с января 2013 г. по июль 2014 г. в размере 30 789 рублей 11 коп.

Взыскателю - ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" (в настоящее время АО "Кузбассэнерго") 16 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист N.

В 2019 г. АО "Межрегиональная теплосетевая компания" (ранее ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания", в настоящее время - АО "Кузбассэнерго") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N от 16 ноября 2015 г. ввиду его утраты.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. АО "Межрегиональная теплосетевая компания" отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа серии N. Постановлено выдать АО "Межрегиональная теплосетевая компания" исполнительный лист серии N, находящийся в материалах дела.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления АО "Межрегиональная теплосетевая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Основанием для принятия такого решения судом апелляционной инстанции явилось то, что заявителем АО "Межрегиональная теплосетевая компания" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N подано в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось.

Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что ООО "Сибирская генерирующая компания" обязано было исключить сумму задолженности в размере 30 789 рублей 11 коп, взыскиваемую по названному исполнительному документу, из общей суммы задолженности в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, при внесении истцом платы за потребление коммунальных услуг, им не указывался период для зачисления платежа и погашения задолженности, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомерности зачисления ответчиком вносимой истцом платы в счет погашения имеющейся задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу решением суда в размере 30 789 рублей 11 коп. за период с января 2013 г. по июль 2014 г, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом, мировым судьей было установлено и учтено при постановлении решения, что задолженность в размере 30 789 рублей 11 коп. истцом была погашена ещё в октябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов следует, что по счету N Каргиным А.Г. произведены платежи: 05 февраля 2015 - 10 000 рублей, 24 февраля 2015 г. - 5 000 руб, 17 марта 2015 г. - 5 000 рублей, 25 июня 2015 г. - 2 640 рублей, 20 мая 2016 г. - 200 рублей, 11 июля 2018 г. - 2 000 рублей, 29 августа 2018 г. - 2 300 рублей, 16 октября 2018 г.- 3 649 рублей 11 рублей, а всего на сумму 30 789 рублей 11 коп, на основании чего суды верно пришли к убеждению о полном возмещении Каргиным А.Г. указанной задолженности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для исключения указанной суммы из общей задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Каргиным А.Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанной задолженности, и как факта отсутствия у ответчика права на её взыскание в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенного истцом основания для списания долга в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено вне зависимости от указанных истцом обстоятельств.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина А.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских