Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9311/2022[88-10347/2022]

N 88-10347/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-4044/2019 по иску администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Демьяновой Елене Владимировне, Мамедову Рауфу Рахиму Оглы о признании соглашения о перераспределении земельного участка, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Демьяновой Елене Владимировне, Мамедову Рауфу Рахиму Оглы о признании соглашения о перераспределении земельного участка, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области ? без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоСтройЭксперт", экспертами которого составлено экспертное заключение и направлено в суд.

ООО "НовоСтройЭксперт" обратился в суд с ходатайством, в котором просит решить вопрос о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере "данные изъяты" руб, поскольку экспертиза не оплачена.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 25 января 2022 г, указанное ходатайство удовлетворено.

Истцом подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанных судебных актов, поскольку полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет третьего лица, инициировавшего проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства по основному спору (в том числе действия и поведение истца), результат разрешения основного спора (отказ истцу в удовлетворении требований), а также принимая во внимание то, что экспертным учреждением экспертиза по определению суда проведена, однако ему не была оплачена, суды пришли к верному выводу о возложении на истца расходов по оплате за экспертизу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции относительно возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки утверждениям кассатора, судами не допущены при установленных ими фактических обстоятельствах дела нарушения норм процессуального права, а потому отклоняются в этой части его доводы как не нашедшие документального подтверждения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указаний на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова