Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-9336/2022[88-10543/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N42MS0094-01-2021-001844-38 по иску Широбокова Сергея Евгеньевича к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" - Щульц Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г.

установил:

Широбоков С.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 7 206 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2020 г..в г..Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением водителя Чащина З.Д. Истцом было подано в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" заявление о страховом возмещении, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем,, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" было выдано направление на ремонт к ИП Вопилову С.В, при обращении к которому в проведении ремонта было отказано. 26 августа 2020 г..АО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвело страховую выплату в сумме 2 400 руб, однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем он обратился к ИП Дербину Д.В. с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства. За данную услугу он уплатил 13 000 руб. Экспертным заключением N 2408-1Н установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA составляет 71 488, 52 руб. без учета износа, 51 400 руб. - с учетом износа. 20 ноября 2020 г..истцом в адрес АО "ГСК "ЮГОРИЯ" направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за услуги независимой оценки, а также произвести выплату неустойки. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на заявление ответило отказом, в котором сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-734/5010-007 от 5 февраля 2021 г..с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Широбокова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 14 100 руб, а также неустойка в размере 312 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 февраля 2021 г, подлежало исполнению до 10 мара 2021 г, однако фактически исполнено ответчиком 22 марта 2021 г, то есть по истечении срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 50% от взысканной суммы ? 7 206 руб. (14 412 руб. х 50%).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г. взысканы с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Широбокова С.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 7 206 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, почтовые расходы в сумме 88, 20 руб, всего в сумме 24 294, 20 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. взыскана с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Шульц Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что взыскание судебных расходов в размере 17 000 руб. является несоразмерным, не соответствующим ни сложности дела, ни цене иска, составляющей 7 206 руб.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Широбокова С.Е.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 390-Щ-Щ, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Широбокову С.Е. юридических услуг, пришел к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и определилк взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе за отдельные виды юридической помощи, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" - Щульц Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева